Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12654/14 по делу N А40-177829/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-177829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации Ступинского муниципального района МО - Асонова М.Н. по доверенности от 4 декабря 2013 года N 1439/3-29;

заинтересованного лица: УФАС по МО - Кебедов Д.Ю. по доверенности от 31 июля 2014 года

от третьих лиц: Бартенев В.В. - извещен, представитель не явился,

Воробьев К.А. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района МО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению администрации Ступинского муниципального района МО

о признании недействительным решения и предписания УФАС по Московской области

третьи лица - Бартенев В.В.; Воробьев К.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) 22 октября 2013 года по делу N 06-11/82-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что администрация не может занимать доминирующее положение на рынке, что принятый административный регламент не создает административных барьеров для хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа, как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалоб граждан на действия Администрации Ступинского муниципального района МО при предоставлении ей муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка (далее -ГПЗУ) УФАС по МО решением от 22 октября 2013 года признало администрацию нарушившей нормы части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на основании которого выдано предписании об устранении нарушений.

Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии со статьями 43-46, 48, 50-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и предоставление градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа" администрацией Ступинского муниципального района Московской области (утв. постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 29 июня 2012 года N 33-04-п) обязательным условием для подготовки, утверждения ГПЗУ в виде отдельного документа, является подача заявления о выдаче ГПЗУ в виде отдельного документа.

Согласно пункту 2.6.2 Административного регламента с заявлением должны быть представлены следующие необходимые документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица (копия заполненных страниц паспорта);

2) документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) при наличии зданий, строений, сооружений на земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, или: уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

4) выписка из ЕГРП о правах на земельный участок или: уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствие с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

5) кадастровая выписка земельного участка;

6) копия технического паспорта здания (строения) или выписка из него из организации технической инвентаризации (в случае расположения здания на территории земельного участка, или в случае реконструкции данного здания);

7) чертеж ГПЗУ по форме Минрегиона РФ, разработанный на топографической основе организацией, имеющей допуск к данным видам работ в трех экземплярах;

8) нотариально заверенное согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта или Договор об определении порядка пользования земельным участком (предоставляется при наличии совладельцев).

Как установлено пунктом 2.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, не предоставление заявителем документов, предусмотренных настоящим регламентом.

Антимонопольным органом, с которым согласились при разрешении настоящего спора суды, в действиях органов местного самоуправления, установившего обязанность по представлению дополнительных документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду непредставления дополнительных сведений является необоснованным препятствием со стороны органов местного самоуправления для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, то есть нарушением антимонопольного законодательства, определенным пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В то же время, действия органов местного самоуправления, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в тех случаях, если они имеют следствием недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В данном случае органами местного самоуправления приняты нормативные акты, то есть акты, распространяющие свое действие на неопределенный круг лиц. Следовательно указанные акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, затрагивают интересы неограниченного круга лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц. Поэтому они по определению способны препятствовать предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив не предусмотренные законом и иными нормативными актами требования, а именно представление дополнительных и не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, для получения услуги по предоставлению градостроительного плана земельного участка органы местного самоуправления создали для неограниченного круга лиц необоснованные препятствия по реализации своего права на занятие законной экономической деятельностью, а ненормативные акты антимонопольного органа изданы им в соответствии с возложенными полномочиями и направлены на устранение указанных препятствий. Поэтому оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа являются законными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания УФАС по Московской области, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-177829/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов