Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12464/14 по делу N А40-54950/2013

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-54950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Туманов М.А., дов. от 10.09.2014 г. б/н

от заинтересованного лица - Большаков А.Е., дов. 01.02.2014 г. б/н

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Солид-товарные рынки" (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года

принятое судьей Шведко О.И.

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмене решения третейского суда

по заявлению ОАО "Солид-товарные рынки"

заинтересованное лицо: ООО ТД "Нефтьмагистраль"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве Центр Правовых Исследований "Наука и Практика"

и по заявлению ООО ТД "Нефтьмагистраль"

заинтересованное лицо: ОАО "Солид-товарные рынки"

об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве Центр Правовых Исследований "Наука и Практика"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Центр Правовых Исследований "Наука и Практика" (далее - Третейский суд) от 27 марта 2013 г. по делу N 1-13ТС.НП, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьмагистраль" (далее - ООО ТД "Нефтьмагистраль") в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взыскано 5.019.115 руб. 61 коп. процентов по коммерческому кредиту и 3.000.000 руб. неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС (дело N А40-54950/13).

ООО ТД "Нефтьмагистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда от 27 марта 2013 г. по делу N 1-13ТС.НП, оспаривая наличие между сторонами соглашения о подсудности споров из договора поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС этому Третейскому суду (дело N А40-69671/13).

Определением от 03 октября 2013 г. дело N А40-54950/13 и дело N А40-69671/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-54950/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. требования ООО ТД "Нефтьмагистраль" удовлетворены и решение Третейского суда от 27 марта 2013 г. по делу N 1-13ТС.НП отменено, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО "Солид-товарные рынки" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 марта 2013 г. по делу N 1-13ТС.НП отказано.

Отменяя решение Третейского суда от 27 марта 2013 г. по делу N 1-13ТС.НП, суд первой инстанции, с учетом результатов проведения назначенной определением от 18 марта 2014 г. экспертизы в отношении договора поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС, приложений к нему и товарных накладных, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Кирсанову С.Н., пришел к выводу о недействительности третейских соглашений, содержащихся в тексте приложений от 28.08.2012 г. N 0001, от 28.09.2012 г. N 0002 и от 02.10.2012 г. N 0003 к договору поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС, на основании которых спор был рассмотрен Третейским судом, поскольку подписи от имени генерального директора ООО ТД "Нефтьмагистраль" Ерастова А.Г. - ответчика в третейском разбирательстве на этих документах были выполнены не Ерастовым А.Г., а другим лицом.

ОАО "Солид-товарные рынки" в кассационной жалобе на определение об отмене решения Третейского суда ссылается на назначение судом первой инстанции экспертизы с существенным нарушением процессуального закона, поскольку при поручении проведения экспертизы предложенному ООО ТД "Нефтьмагистраль" эксперту фактически не было удовлетворено ходатайство ОАО "Солид-товарные рынки" о назначении комплексной экспертизы, проведение которой должно поручаться не менее чем двум экспертам; оспаривает выводы эксперта АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Кирсанова С.Н. в заключении от 20.06.2014 г. N 227/14-СЭ по поводу подписей от имени генерального директора ООО ТД "Нефтьмагистраль" Ерастова А.Г. в приложениях от 28.08.2012 г. N 0001, от 28.09.2012 г. N 0002 и от 02.10.2012 г. N 0003 к договору поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС, а также ссылается на участие ООО ТД "Нефтьмагистраль" в третейском разбирательстве, что, по утверждению заявителя кассационной жалобы, должно рассматриваться как согласие ответчика на рассмотрение спора в Третейском суде, и на отсутствие у суда первой инстанции полномочий для назначения экспертизы, поскольку тем самым арбитражный суд пересмотрел по существу выводы третейского суда по поводу наличия третейского соглашения между сторонами, в связи с чем просит определение от 31 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ООО ТД "Нефтьмагистраль" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на оспаривание наличия у Третейского суда полномочий по рассмотрению спора с самого начала рассмотрения спора этим судом, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое взыскателем определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО ТД "Нефтьмагистраль" (покупатель) договор поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС предусматривает, что если иное не предусмотрено приложениями к нему, то все споры по поводу или в связи с ним разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

ОАО "Солид-товарные рынки", обращаясь в Третейский суд с иском к ООО ТД "Нефтьмагистраль", в подтверждение заключения между сторонами третейской оговорки представило копии приложений от 28.08.2012 г. N 0001, от 28.09.2012 г. N 0002 и от 02.10.2012 г. N 0003 к договору поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС.

ООО ТД "Нефтьмагистраль" в предварительном заседании Третейского суда подало заявление о фальсификации ОАО "Солид-товарные рынки" доказательств, в котором содержалось заявление об отсутствии компетенции третейского суда в рассмотрении спора, в подтверждение чего представило подлинники своих приложений от 28.08.2012 г. N 0001, от 28.09.2012 г. N 0002 и от 02.10.2012 г. N 0003 к договору поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС, которые не содержали третейской оговорки.

Определением Третейского суда от 20 марта 2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Нефтьмагистраль" об отсутствии компетенции третейского суда в рассмотрении спора было отказано в связи с тем, что "договор и приложения к нему ответчиком не оспаривались, не являлись предметом спора о недействительности, суду не были представлены также какие-либо официальные данные, свидетельствующие о недействительности совершенной сделки, ответчиком не представлены иных документов об отсутствии компетенции третейского суда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 3 этой же статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел от признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Третейский суд сделал вывод о заключении третейских соглашений между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО ТД "Нефтьмагистраль" на основании представленных ОАО "Солид-товарные рынки" копий приложений от 28.08.2012 г. N 0001, от 28.09.2012 г. N 0002 и от 02.10.2012 г. N 0003 к договору поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС, тогда как представленные ООО ТД "Нефтьмагистраль" подлинники приложений от 28.08.2012 г. N 0001, от 28.09.2012 г. N 0002 и от 02.10.2012 г. N 0003 к договору поставки от 27.08.2012 г. N 520/08/12-ПС не содержали третейской оговорки, и фактически уклонился от рассмотрения поданного ООО ТД "Нефтьмагистраль" в предварительном заседании заявления о фальсификации доказательств, в котором содержалось и заявление об отсутствии компетенции третейского суда в рассмотрении спора, чем нарушил основополагающие принципы состязательности и равенства сторон, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе ОАО "Солид-товарные рынки" доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого этим лицом определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-54950/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова