Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12325/14 по делу N А40-180882/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-180882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Транстурсервис Юг" - Порядин М.П. доверенность от 05 апреля 2014 года,

от заинтересованного лица: Префектура - Степанова М.И. по доверенности от 12 ноября 2013 года N 301-УК,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транстурсервис Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей Дудкиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2014 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Транстурсервис Юг" (ОГРН: 1037739586367)

о признании незаконным бездействия Префектуры ЮАО г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транстурсервис Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия префектуры ЮАО г. Москвы (далее - префектура), выразившемся в не издании распоряжения на основании решения окружной комиссии по вопросам имущественно - земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы (протокол N 10 от 25 марта 2004 года ) о предоставлении обществу в аренду земельного участка на условиях, определенных комиссией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. в обоснование приводит доводы о наличии совокупности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, так и соблюдение срока для обращения с соответствующим требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель префектуры в заседании, равно как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Транстурсервис Юг" в 2003 году обратилось в Префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка, используемого обществом на условиях краткосрочной аренды, в аренду на новый срок для эксплуатации принадлежащего заявителю здания мини-вокзала, и оплатило платежным поручением от 28 апреля 2004 года N 17 выкуп права аренды земельного участка на основании письма-уведомления от 28 апреля 2004 года N 33-И-05-567/4.

Однако до настоящего времени префектурой распорядительный документ на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы, оформленного протоколом от 25 марта 2004 года N 10, не издан, что и послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действия (бездействия) незаконным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При этом для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ГК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В настоящем случае доказательства соблюдения заявителем порядка предоставления земельного участка на праве аренды, предусмотренного действовавшим на момент обращения нормативно-правовыми актами, отсутствуют, в связи с чем судами не принята как необоснованная ссылка заявителя на Постановление Правительства Москвы от 25 января 1994 года N 77, которым утвержден Регламент подготовки и оформления распоряжений Префектов административных округов по установлению прав на землю в процессе регистрации землепользователей.

Как установлено судами, Москомзем 06 февраля 2001 года предоставил обществу испрашиваемый земельный участок посредством согласия о замене арендатора в договоре аренды от 23 февраля 2000 года N М-05-503461, по которому земельный участок предоставлен под временный мини-вокзал, т.е. по которому по истечении срока его действия земельный участок должен быть возвращен арендодателю в состоянии, соответствующим состоянию на момент предоставления.

Общество 10 февраля 2002 года зарегистрировал в ЕГРП возникновение у него прав собственности на торговый павильон, как на нежилое здание площадью 270,7 кв. м, что подтверждается записью за номером 77-01/30-652/2002-851. После возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ договора аренды действие договора от 23 февраля 2000 года N М-05-503461 прекратилось в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением от 20 июля 2011 года N 33-ИТ5-679/11-(0)-160, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оспариваемого обществом бездействия, выразившегося в не издании распоряжения на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы, оформленного протоколом от 25 марта 2014 года N 10 о предоставлении ООО "Транстурсервис Юг" в аренду земельного участка на условиях, определенных Окружной комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы.

Доводы жалобы о соблюдении обществом срока на обращение в суд отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебных актах.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-180882/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транстурсервис Юг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транстурсервис Юг" излишне уплаченную по платежному поручению от 18 сентября 2014 года N 34 госпошлину в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов