Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12085/14 по делу N А40-159579/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-159579/13-156-1438

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - ЗАО "Клевер Эстейт" - Цветковой Л.А. (дов. от 27.10.2014 N 49)

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Клевер Эстейт"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

(ОГРН 1067746344720)

к Закрытому акционерному обществу "Клевер Эстейт"

(ОГРН 5087746093463)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Клевер Эстейт" о взыскании задолженности в размере 90 740 руб. 58 коп.

ЗАО "Клевер Эстейт" заявило встречный иск о взыскании долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, срок выполнения работ нарушен ответчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МегаСтрой" (заказчик) и ЗАО "Клевер Эстейт" (исполнитель) заключен договор от 13 августа 2013 года N МФ13/08; 09 сентября 2013 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении сроков выполнения работ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по очистке "мойке" лицевой стороны фасада здания Центрального телеграфа площадью 1200 м2, по адресу: Москва, ул. Тверская, дом 7, с составлением дефектного акта перед началом выполнения работ, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Суды установили, что дефектный акт был составлен сторонами 06 сентября 2013 года, на основании пункта 2.2.1 договора истец 12 сентября 2013 года произвел предоплату работ в сумме 90 740 руб. 58 коп.

По условию пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения выполнение работ по договору начинается 09 сентября 2013 года, срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Клевер Эстейт" суммы предоплаты по договору в размере 90 740 руб. 58 коп., истец сослался на то, что по состоянию на 27 сентября 2013 года работы выполнены не были, соответствующие требования истца об их исполнении были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец также указал, что 22 октября 2013 года направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть сумму предоплаты по договору, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Делая вывод об обоснованности требований иска ООО "МегаСтрой", суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств выполнения работ или возврата истцу суммы предоплаты ответчик не представил.

Отклоняя представленные ответчиком акты об оказании услуг и счета-фактуры, суды указали на то, что они были выставлены на полную стоимость работ до завершения самих работ, в связи с чем не могли быть приняты заказчиком; отсутствие почтовых квитанций, содержащих идентификатор, не позволяет проверить, действительно ли ответчик направлял данные документы в адрес истца. Доказательств того, что работы, указанные в поступивших в адрес истца после подачи иска актах и счетах-фактурах выполнен, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды признали требования встречного иска не обоснованными.

Приведенные в настоящей кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-159579/13-156-1438 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков