Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12245/14 по делу N А41-1263/2014

Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-1263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Швецова НИ, дов. от 20.12.2013,

от ответчика - Захаров ДН, дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "КЛТ-Сервис"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

постановление от 23 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1025003915441)

к ООО "КЛТ-Сервис" (ОГРН:1097746622533)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" (далее - ООО "КЛТ-Сервис") о взыскании неустойки по государственному контракту N 89 от 11.04.2012 в сумме 13 153 992,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЛТ-Сервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства взыскана неустойка по государственному контракту в размере 1 132 704,90 руб. расходы по уплате госпошлины 86 714,65 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчик не доказал наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный контрактом период.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по этапу - нанесение разметки пластичными материалами за 32 дня с 11.06.2012 по 12.07.2012. Указывает, что неустойка по контракту составляет 0,5% от стоимости работ в день, то есть 180% годовых.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии препятствий в выполнении работ в силу погодных условий, противоречащим пункту 13.8 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", соответствие работ которым предусмотрено техническим заданием, доказательствам о повышенной влажности воздуха более 85% и низкой температуре в течение 10 дней на двух участках выполнения работ в спорный период, считает, что неблагоприятные погодные условия являются непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для освобождения его от ответственности в этот период в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что суд не отразил в решении и не дал оценку его доводу о том, что в течение 1 дня температура воздуха во Владимирской области в районе проведения работ находилась ниже 10 градусов С.

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что ответчик должен был при заключении контракта учитывать и неблагоприятные погодные условия, ответчик указывает, что факт заключения государственного контракта в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не означает отсутствие необходимости соблюдения пункта 13.8 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", направленного на выполнение технологических требований к производству работ по нанесению дорожной разметки и обеспечение качества работ, отчего в конечном итоге зависит безопасность участников дорожного движения.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием неустойки за период после 04.07.2012, ссылаясь на выполнение работы ранее и направление 29.06.2012 курьерской службой "Пони-экспресс" истцу на подписание актов о приемке работ формы КС-2, КС-3 которые получены истцом 02.07.2012, но подписаны только 12.07.2012. Полагает, что судом не применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.16 контракта.

Ссылаясь на то, что в форме N КС-2 стоимость работ указана отдельно по каждому из трех участков работ, а расчет истца по неустойке также произведен отдельно по каждому из трех участков работ, просит вынести новый судебный акт, уменьшив взысканную судом сумму неустойки на рассчитанную им неустойку за период, в который ее начисление необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, 11.04.2012 между ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО "КЛТ-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 89 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, целевая программа "Нанесение разметки", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, целевая программа "Нанесение разметки", автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км. 15+300 км 340+660, Московская, Владимирская области, автомобильная дорога Южный обход г. Владимир км. 0+000 км 54+393. в соответствии с проектом организации дорожного движения, техническим заданием (приложение N 2).

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость выполняемых ООО "КЛТ-Сервис" работ - 117 975 352,16 руб.

По условию пункта 5.2 контракта, до начала производства работ подрядчик направляет заказчику разработанный проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ.

В силу пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1). Согласованный сторонами срок выполнения работ по этапу "Нанесение разметки из пластичных материалов" на предусмотренных контрактом участках автомобильных дорог установлен с 10.05.2012 по 10.06.2012.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.4 контракта, в силу которого за нарушение срока выполнения этапа работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки.

Суд правильно установил, что фактически эти работы по нанесению разметки из пластичных материалов были выполнены с нарушением срока, заказчиком приняты 12.07.2012.

Суд посчитал обоснованным и законным начисление неустойки за 31 день за период просрочки с 11.06.2012 по 11.07.2012, однако ее сумму 12 742 930,06 руб. посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ставка договорной неустойки 0,5% в день или 180% годовых значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день фактического исполнения обязательств, и исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, незначительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, снизил размер неустойки до 1 132 704,90 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России (8% х 2).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов о наличии оснований для начисления неустойки за весь период нарушения срока выполнения этапа работ ошибочным, поскольку необходимость учета погодных условий при выполнении работ, влияющих на их качество, предусмотрено СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Согласно пункту 5.5.1 технического задания, приложению N 1 к техническому заданию, содержащему перечень нормативно-технических документов, работы должны выполняться, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-99 и СНиП 3.06.03-85.

В соответствии с пунктом 13.8 СНиП 3.06.03-85 горизонтальную разметку следует выполнять только на промытой, подметенной и сухой поверхности покрытия при ее температуре не ниже 15 °С нитрокрасками и не ниже 10 °С термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85 %. При температуре поверхности покрытия ниже 10 °С разметку термопластическими материалами разрешается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15 °С.

Ответчик в обоснование задержки выполнения работ на двух участках дорог сослался именно на такие метеоусловия в спорный период.

Отклоняя довод ответчика, суд не ссылался на то, что влажность воздуха позволяла производить работы, и что контрактом предусмотрено использование горелок инфракрасного излучения для предварительного разогрева покрытия до температуры не ниже чем 15 °С, но такое условие ответчиком не исполнено.

Указание судом первой инстанции в качестве мотива отклонения данного довода ответчика на то, что доказательства метеосводки представлены только по двум участкам выполнения работ, а по третьему участку не представлены, несостоятельно и не исключает возможность учета таких сведений при расчете неустойки по двум участкам выполнения работ, что судом сделано не было.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ на всех трех участках одновременно в спорный период.

Мотивы апелляционного суда в поддержание вывода суда первой инстанции о том, что при предъявлении заявки для участия в конкурсе на выполнение предусмотренных контрактом работ ответчик обязан был учитывать необходимость выполнения работ в зимне-весенний период и располагать возможностями и средствами для их выполнения, также несостоятелен, положения СНиП не указывают на возможность выполнения работ при влажности более 85 % даже с использованием каких-либо дополнительных средств.

Вместе с тем, довод ответчика о необоснованности начисления неустойки после 04.07.2012 судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Пункт 5.16 контракта регулирует обязанность подрядчика пригласить заказчика на приемку работ и устанавливает срок для этого.

Однако данный пункт не обязывает заказчика принять работы и подписать акты о ее выполнении в указанный срок. Контрактом такой срок не определен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом изложенного, отменяет судебные акты в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на ошибочность довода ответчика о возможности расчета неустойки за меньший период путем вычитания от взысканной суммы.

Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ко взысканию определена неустойка, рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

При определении обоснованного размера неустойки суду следует исходить первоначально из расчета по условиям контракта (0,5% от стоимости этапа за каждый день) и меньшему периоду ее начисления в зависимости от учета довода ответчика о метеоусловиях. Затем, после определения таким расчетом размера неустойки, суду надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд обоснованно и правомерно уже пришел к выводу, что неустойка по контракту в силу ее ставки 0,5 % в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Данный вывод суда является правильным и не может быть подвергнут ревизии самим судом при новом рассмотрении дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А41-1263/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов