Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-4187/14 по делу N А40-137173/2012

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-137173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов должника Щербенко В.А. - не явился

от Малютина А.А. - не явился

от Ермилина А.В. - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторгиндустрия" - не явился

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника Щербенко В.А.

на определение от 03.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Беловой,

на постановление от 26.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я, Голобородько и А.С. Масловым,

по заявлению Малютина А.А. об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройторгиндустрия" (ОГРН 1035008855111),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройторгиндустрия" (далее - ООО "Стройторгиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Кредитор Малютин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ермилина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 произведена процессуальная замена кредитора Малютина А.А. на его правопреемника - Стрельникова Дмитрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении заявления об отстранении Ермилина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в качестве оснований для обращения в суд с таким заявлением кредитор указал нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что им нарушена периодичность проведения собрания кредиторов; нарушен порядок и сроки публикации сведений о банкротстве; нарушены сроки предоставления в Арбитражный суд города Москвы материалов собрания кредиторов; нарушен порядок использования счетов в процедуре конкурсного производства; нарушен порядок уведомления о собраниях кредиторов и порядок опубликования сообщений об итогах собраний кредиторов; нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Стройторгиндустрия" надлежащим образом уведомил участников собрания о назначенном на 23.10.2013 собрании кредиторов. Однако, отсутствие необходимого кворума кредиторов лишило конкурсного управляющего возможности провести общее собрание кредиторов и предоставить отчет.

Установив факт нарушения конкурсным управляющим срока направления сведений для опубликования, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов кредитора и не повлияло на проведение или затягивание процедуры банкротства.

Иные доводы заявления судами расценены как не подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не повлекли за собой нарушение прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель собрания кредиторов Щербенко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Ермилина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить новую кандидатуру арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Щербенко В.А. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что судами не приняты во внимание рекомендации, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

По мнению Щербенко В.А., нарушение сроков опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

Также, в кассационной жалобе изложен довод о несогласии с выводом судов о несущественности допущенных Ермилиным А.Е. нарушениях.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в частности, в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основания для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судами обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Щербенко В.А. с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-137173/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко