Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-11964/14 по делу N А40-143530/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-143530/13-16-1367

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Информационные Бизнес Решения" - Синельников Д.В., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика ОАО "Галс-Девелопмент" - Сенькина Е.Н., доверенность от 14.03.2014,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галс-Девелопмент"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Информационные Бизнес Решения" (ОГРН 1077758612425, ИНН 7705803338)

к ОАО "Галс-Девелопмент" (ОГРН 1027739002510, ИНН 7706032060)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Решения" (далее - ООО "Информационные Бизнес Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Галс-Девелопмент" (далее - ОАО "Галс-Девелопмент", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 242 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 462,83 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору от 11.01.2012 N 01/12-01/С, которые не оплачены последним.

Решением суда от 31.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 151 000 рублей основного долга, 128 730 рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 730 рублей 94 копейки, а также 33 288 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 2 151 000 руб. и непредставление ответчиком доказательств их оплаты.

Решением от 28.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "ЗИЛ" отказано.. С ОАО "ЗИЛ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 803руб.04 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Галс-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами всех обстоятельств дела. Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о неприменении судами ст. ст. 183, 314, 68, 421 ГК РФ, указывает на незаключенность сделки, ошибочность выводов судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, последующем одобрении действий Иванова В.П. по подписанию заявок. По мнению заявителя, заявки, положенные судом в обоснование вывода о заключенности сделки и доказанности факта оказания истцом услуг, не порождают обязанности истца выполнить казанные в заявках услуги до подписания соответствующих соглашений. Суд не принял во внимание согласованный сторонами условиями договора действующий порядок подписания дополнительных соглашений после согласования заявок.

В судебном заседании представитель ОАО "Галс-Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Информационные Бизнес Решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению программных продуктов N 01/12-01/С, в соответствии с которым истец обязался предоставлять комплекс услуг по сопровождению программных продуктов на платформе "1С: Предприятие 8", а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

По условию п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Суд установил, что в период с 01 по 29 декабря 2012 года истец оказывал ответчику услуги по заявкам N 11.2.1 - 11.2.5, 11.2.7 - 11.2.12 в объеме 322,5 чел./часов, в период с 09 по 31 января 2013 года -услуги по заявкам N 13.1 - 13.6, 13.8, 13.11 в объеме 417 чел./часов. Факт оказания услуг подтверждается Журналами сопровождения за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. соответственно.

Документальное подтверждение нашел также факт оказания истцом услуг в марте и апреле 2013 года по заявкам N 15.1 и 16.1 в объеме 336 чел./часов (л.д. 112 - 113 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, что Иванов В.П. имел необходимые полномочия в силу занимаемой должности для осуществления заказа услуг в области информационных технологий и их технической приемке и после истечения срока действия его доверенности N 076/2011 от 09.08.2011 г.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у Иванова В.П. в период действия доверенности N 076/2011 от 09.08.2011 полномочий на подписание журналов сопровождения и заявок в рамках договора, приняв во внимание, что названной доверенностью Иванов В.П. уполномочен быть представителем ОАО "Галс-Девелопмент" во взаимоотношениях с ООО "Информационные Бизнес Решения" при реализации проекта по настройке, адаптации и развертыванию программ для ЭВМ, включая "1С: Предприятие 8". При этом суд учел, что Иванов В.П. подписывал заявки и журналы сопровождения с момента заключения договора между истцом и ответчиком, в том числе и за период август - декабрь 2012 года, которые ответчиком были полностью оплачены.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности спорного договора.

Арбитражные суды исходя из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования условий п. п. 1.2, 4.3, 4.5 договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том, числе представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ, с доказательствами вручения их ответчику 15.01.2013, 05.02.2013, 06.08.2013 г., что подтверждается соответствующими штампами канцелярии на сопроводительных письмах истца (т. 1 л.д. 45, 107), квитанцией об отправке, распечаткой с сайта Почты России и описью вложения (т.1 л.д. 108 - 110), при этом установив, что ответчик представил возражения по актам за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. только 12.04.2013 г., то есть значительно позднее срока, предусмотренного договором, и в нарушение п. п. 4.6, 4.7 договора без указания конкретных недостатков, а по акту за февраль - апрель 2013 года, полученному ответчиком 06.08.2013, ответчик возражений не представил, суды пришли выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, фактически ответчиком оказаны в декабре 2012 года, январе, марте, апреле 2013 года в количестве 1075,5 чел./часов (322,5 + 417 + 336).

Доводы жалобы о необходимости подписания дополнительных соглашений на проводимые работы для возникновения обязанности у истца по ее выполнению с учетом установленных судом обстоятельств заключения сторонами дополнительных соглашений после согласования заявок по электронной почте, что не противоречит порядку, установленному договором, не опровергают выводы судов.

Установленные судом обстоятельства подписания журналов сопровождения за май, октябрь и декабрь 2012 г. после даты подписания актов сдачи-приемки работ за те же периоды не опровергают факта оказания истцом услуг по договору. В связи с чем не принимается довод жалобы о том, что факт оказания услуг не может подтверждаться журналами сопровождения ввиду отсутствия связи между ними и актами сдачи-приемки работ.

Принимая во внимание п. 5.1 договора N 01/12-01/С от 11.01.2012 г., которым согласована стоимость услуг подрядчика исходя из стоимости одного часа работы специалиста подрядчика 2 000 рублей, суд установил размер оплаты оказанных истцом услуг : 1075,5 x 2 000 = 2 151 000 рублей, которые ответчик должен был оплатить в порядке и в сроки, определенные п. 5.2 договора, а именно: в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора суду не представил.

Расчет начисленных истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами процентов проверен судами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив факт оказания ответчиком услуг в рамках договора от 11.01.2012 N 01/12-01/С при отсутствии в материалах дела доказательств их непринятия ответчиком и оплаты, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 151 000 рублей основного долга и 128 730 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143530/13-16-1367 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галс-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю.Дунаева