Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12909/14 по делу N А41-9733/2014

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-9733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МСЗ-МЕХАНИКА" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ИФНС по г. Электростали Моск.обл. - Н.В.Быковой (по доверенности от 09 января 2014 года);

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-9733/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСЗ-МЕХАНИКА" (ОГРН 1095053001174; ИНН 5053066861)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (ОГРН 1045021777888; ИНН 5053000652)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСЗ-МЕХАНИКА" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2013 г. N 09-051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 805 881 руб., пени 54 865 руб., штраф 161 176 руб. и требование N 19379 об уплате налога, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальный предпринимателей) по состоянию на 20.11.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость 805 881 руб., пени 53 865 руб., штрафа 161 176 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г., заявление о признании недействительным решения N 09-051 и требования N 19379 удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 02.08.2013 г. N 09-051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 805 881 руб., соответствующие пени в размере 54 865 руб., в связи неправомерным, по мнению инспекции, применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус"; к налогоплательщику также применена налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 161 176 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 01.11.2013 г. N 07-12/65034 решение инспекции от 02.08.2013 г. N 09-051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном отражении в налоговых вычетах указанной суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на приобретение товарно-материальных ценностей и автотранспортных услуг у ООО "Орион" в 2010 - 2011 гг., товарно-материальных ценностей у ООО "Теодаликс" в 2011 г., результатов подрядных работ у ООО "Крокус", и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность общества по взаимоотношениям с ними направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (первичные документы подписаны неустановленными лицами, лица, числящиеся учредителями и руководителями названных контрагентов, отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью), нарушение контрагентами своих налоговых обязательств и пр.). По утверждению инспекции, сотрудники, которые позиционируются налогоплательщиком как работники ООО "Крокус", в действительности являются работниками ООО "Бакоцентр" и оказывали услуги налогоплательщику по техническому обслуживанию узлов учета от имени данной организации, в связи с чем применение налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "Крокус" нельзя признать обоснованными, поскольку реальность выполнения подрядных работ ООО "Крокус" не подтверждена. Инспекцией установлен факт отсутствия ТТН формы N 1-Т ООО "Орион", не установлен факт въезда на территорию завода налогоплательщика данной организации; выявлены технические ошибки в товарных накладных "Орион", ООО "Теодаликс".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали выводы о том, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус", а также о том, что налоговыми органами не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судами учтено, что экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов на представленных в обоснование вычетов документах налоговым органом в порядке, предусмотренном статьи 95 НК РФ, не проводилась.

Суды пришли к выводу, что общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела приобщены представлены карточки учета материалов, в которых указано на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Теодаликс" и автотранспортных услуг у ООО "Орион", с указанием наименования и количества принятого на учет товара, даты принятия на учет, номера первичного документа, в соответствии с которым указанный товар приобретен, номера позиции по первичному документу, объемов расхода в производство; факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в качестве оплаты за товар, выполненные работы путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус" производились путем перечисления денежных средств по платежным поручениям через расчетные счета в банках, с подтверждением банковскими выписками.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекция не установила факты участия общества и его контрагента в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, а также того, что перечисленные поставщику денежные средства впоследствии возвращены заявителю.

При заключении спорных договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив копии учредительных документов ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус" до начала финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Доводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом (ООО "Орион") ввиду непредставления обществом ТТН по форме 1-Т отклонен судами на основании того, что основной вид деятельности контрагента: прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.7), в то время как, наличие ТТН обязательно для транспортных организаций (перевозчиков); доказательств того факта, что ООО "Орион" является транспортной организацией, инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах непредставление ТТН не опровергает факт приобретения автотранспортных услуг непосредственно у спорного контрагента.

Также судами были рассмотрены и с учетом материалов дела и на основании полного и всестороннего исследования оценки доказательств отклонены доводы инспекции об отсутствии реальности совершения сделки с контрагентом ООО "Крокус", поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью следующих доказательств: договором подряда: N 56 от 07.04.2010 г.; N 103 от 24.05.2010 г.; N 104 от 24.05.2010 г.; дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2010 г. к договору N 104 от 24.05.2010 г.; актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых имеются ссылки на исполнение названных договоров непосредственно ООО "Крокус"; свидетельством о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, выданным ООО "Крокус" как члену Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектные организации Липецкой области", свидетельством о допуске к видам работ, выданным ООО "Крокус" Первой национальной организацией строителей; показаниями свидетеля Журавлева А.Н.

Сравнительный анализ актов выполненных работ (КС-2) также свидетельствует, что обязательства ООО "Крокус" и ООО "Бакоцентр" не дублировали друг друга.

Перечисление денежных средств по спорным договорам подряда осуществлялось безналичным путем с указанием в платежных поручениях номера и даты договора подряда, которые совпадают с вышеуказанными договорами (кроме того, налогоплательщиком осуществлялось перечисление авансовых платежей в адрес ООО "Крокус" по данным договорам).

Установленный налоговым органом один лишь факт представления форм 2-НДФЛ на Кожина А.Д. и Бадажков О.А. от ООО "Бакоцентр" не свидетельствует о том, что ООО "Крокус", с учетом различия в предмете договоров ООО "Бакоцентр" и ООО "Крокус", не выполнял работы по спорным договорам подряда, что не является безусловным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО "Крокус".

Наличие технических ошибок в товарных накладных, на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, не является доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственных связей между организациями.

Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума N 53. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов по представленным в материалы дела документам, равно как и оценка представленных для такого подтверждения документов, а также нереальность совершенных операций, это вопросы факта, но не права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-9733/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков