Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12259/14 по делу N А40-93476/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-93476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - Безгуб В.Н. - доверен. от 30.12.2013 г.

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Тихонова М.В.- доверен. от 29.04.2014 г.

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2014

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение от 05.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 10.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-93476/13 по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, г. Москва, ул. Арбат, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, Московская обл., г. Химки, тер. Аэропорта Шереметьево)

третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании 50 000 долларов США убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-93476/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-93476/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-93476/13 - отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот" о взыскании с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" убытков в размере 50 000 долларов США.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды произвели искусственную замену валюты Российской Федерации на валюту США, что привело к зависимости размера взаиморасчетов между сторонами от стоимости денежных средств иностранного государства и неосновательному обогащению истца за счет разницы валютных котировок доллара США на валютном рынке Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-93476/13 - отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот" о взыскании с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" убытков в размере 50 000 долларов США.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключено соглашение от 06.11.2003 N 102-03 о предоставлении аэропортовых услуг и аэронавигационного обслуживания в аэропорту Шереметьево (терминал 1, 2).

По условиям вышеуказанного соглашения ОАО "МАШ" обязалось предоставлять в каждом случае обслуживания воздушных судов ОАО "Аэрофлот" аэропортовые услуги, в том числе, услуги по взлету-посадке, которые включают в себя предоставление взлетно-посадочных полос (далее - ВПП), рулежных дорожек (далее - РД), перронов.

Судами установлено, что 31.12.2010 после посадки в аэропорту Шереметьево ВС ИЛ 96-300 N RA96007, выполнявшего рейс SU538 Гоа - Шереметьево, при проведении послеполетного осмотра ВС были обнаружены недопустимые повреждения рабочих лопаток колеса вентилятора СУ N 4 (ПС-90А N 3949044201045), что привело к несению истцом расходов по замене и ремонту рабочего колеса вентилятора N 030601. При этом, вышеуказанные повреждения произошли по вине ответчика, нарушившего п. 4.1 ст. 4 соглашения, п. 2.1.2.1 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, выразившиеся в наличии 31.12.2010 на искусственной взлетно-посадочной полосе 25 аэродрома Шереметьево терминал F снега и плотного льда толщиной до 5 мм, что подтверждается отчетом от 19.01.2011 по результатам расследования авиационного события с самолетом ИЛ-96-300 N 96007 от 31.12.2010.

Стоимость работ ОАО "Аэрофлот" по снятию поврежденного колеса вентилятора N 030601 с двигателя N 4 и его замене на исправное составили - 40 551 руб. 72 коп, а стоимость работ ОАО "ПМЗ" по устранению (ремонту) всех имеющихся повреждений на рабочих лопатках колеса вентилятора N 030601 были выполнены, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2012, стоимость ремонта составила - 5 441 280 руб., что подтверждается счетом N 901562 от 13.03.2012, сметой расходов, протоколом согласования размера компенсации за восстановление рабочего колеса вентилятора N 030601 от 10.02.2012 г. и другими документами.

Общая сумма расходов по замене и ремонту рабочих лопаток колеса вентилятора двигателя N 4 -5 481 831 руб. 72 коп.

Между истцом и ОАО "СК "Москва" заключен договор страхования авиационных рисков N AIR 0100 от 29.06.2010.

Поскольку вышеуказанное событие, имеющие признаки страхового, произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, истец обратился письмом от 12.01.2011 N 402.1-8 в ОАО "СК "Москва" и сюрвейерскую компанию Airclaims (CIS) о выплате страхового возмещения 5 481 831 руб. 72 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым, страховщик выплатил истцу по полису КАСКО в сумме 1 184 092 руб. 72 коп. (сумма восстановительного ремонта 2 763 677 руб. 72 коп. за минусом франшизы в сумме 50 000 долларов США), что подтверждается платежным поручением N 059760 от 25.04.2013.

Размер невозмещенных убытков составил сумму эквивалентную - 50 000 долларов США. Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2012 N 09-2575 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика неполученных расходов в размере франшизы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не верно определена единица измерения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

30.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 50 000 долларов США.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом у истца возникает право на взыскание убытков - 30.11.2012 г.

Учитывая отсутствие согласования между сторонами расчетов в размере, эквивалентном дол. США, кассационная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований в размере 1 552 825 руб. (50 000 долларов США х 31,0565 руб. (курс ЦБ РФ на 30.11.2012).

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-93476/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу Открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" денежные средства в размере 1 552 825 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять рублей), расходы по госпошлине в размере 28 528 руб. 25 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 25 копеек).

Вернуть Открытому акционерному обществу "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 052 руб., как излишне уплаченную.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова