Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12079/14 по делу N А40-14023/2014

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-14023/14-27-123

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Писарева М.С., доверенность от 29.10.2014,

от ответчика - Почикян З.М., доверенность от 17.02.2014,

от третьих лиц - Калашниченко Н.Ф., доверенность от 02.07.2014, Левченко Т.В., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "ИС района Люблино"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ГКУ "ИС района Люблино" (ИНН 7723624814, г. Москва)

к ООО "Мэристрой" (ИНН 7714256272, г.Москва)

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино"

о взыскании 1 960 670 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "ИС района Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мэристрой" неосновательного обогащения в размере 1 960 670 руб. 68 коп.

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; представители третьего лица поддержали позицию истца.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий района Люблино в 2012 году.

Ответчиком работы выполнены, истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что в результате проверки Главным контрольным управлением города Москвы выявлено недовыполнение подрядчиком части работ на общую сумму в размере 1 960 670 руб. 68 коп., о чем составлен акт от 26.08.2013 N 284/03. Указанная денежная сумма является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что цена договора является твердой; факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон; замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов не заявлено.

При этом суды отметили, что Главное контрольное управление города Москвы стороной договора не является и не может определять его условия, в связи с чем составленный Управлением акт не может являться основанием для возвращения ответчиком истцу части перечисленных по договору денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14023/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха