Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12854/14 по делу N А40-159144/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-159144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Нисон" - И.А.Ткаченко (по доверенности от 12 ноября 2012 года);

от ответчика: ООО "ЭльВира" - не явился, извещен;

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года,

принятое судьей Ереминой Н.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-159144/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нисон" (ОГРН 1057746635484; ИНН 7734525251)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльВира" (ОГРН 1076025002987; ИНН 6025028986)

о взыскании 26 603, 31 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нисон" (далее - ООО "Нисон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВИРА" (далее - ООО "ЭЛЬВИРА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 422, 05 Евро, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара, и неустойки в размере 3 181, 26 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о наличии задолженности не соответствуют материалам дела, а именно товарным накладным, которые подписаны неустановленным лицом, не содержат указания на фамилию, имя, отчество и должностное положение лиц, принявших товар, и не могут подтверждать принятие товара ответчиком, который не направлял заявки на поставку. Также ответчик ссылается на неправильный расчет размера взысканной неустойки, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, который уплачивается в бюджет.

Представитель ответчика не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что суды исследовали, оценили содержание товарных и пришли к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара. Начисление неустойки на сумму задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора поставки.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 02 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 42/11-О, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями продукцию (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара покупателем осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней, считая с даты отгрузки данной партии товара поставщиком.

На основании пункта 5.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю письменные требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства, но не более десяти процентов от неоплаченного в срок товара. В случае реализации поставщиком своего права на возмещение неустойки, она начинает исчисляться с момента просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик после подачи настоящего иска в суд частично оплатил полученный по договору товар (платежные поручения N 846 от 15.11.2013, N 847 от 15.11.2013, л.д. 18-19 т. 2), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 23 422, 05 Евро.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 309, 506, 330 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойку.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о подписании товарных накладных неустановленным лицом противоречит материалам дела, в котором имеются копии накладных, имеющих подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов, а так же оттиск печати ответчика. Приложены копии доверенностей ответчика, выданные лицам на получение товарно-материальных ценностей и счета истца на оплату товара.

Ответчик не подал заявление о фальсификации указанных доказательств и, кроме того, в ходе рассмотрения дела частично долг уплатил.

Таким образом, вывод суда о доказанности получения ответчиком товара основан на доказательствах. Отсутствие заявки ответчика не опровергает факт поставки при наличии товарных накладных.

Довод жалобы о неправильном начислении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Вас РФ от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-159144/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова