Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11813/13 по делу N А40-43438/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11813/13 по делу N А40-43438/2013

 

г. Москва

 

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-43438/13-133-400

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - Калиманова Я.А. - дов. от 24.10.14 N 18-08-51-ЮР/14

ДГИГМ - Васнева С.А. - дов. от 20.08.14 N 33-Д-611/14 ср. по 31.12.14

от ответчика ООО "Стройсервис" - Кучма Ю.Н. - дов. от 01.02.14 б/н на 3 года

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервис"- ответчика

на решение от 30.05.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 18.08.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи из ЕГРП,

к ООО "Стройсервис",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Администрация Подольского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности ООО "Стройсервис" на открытую площадку для обслуживания производственной базы (свидетельство о праве собственности от 02.12.2009 N 391542) назначение: автотранспортное обслуживание, общей площадью 8 798 кв. м инв. N 215:064-19277, лит. Б25, расположенной по адресу: Москва, пос. Рязановское, пос. Фабрики 1 Мая, отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 50-50-27/082/009-251 от 02.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г., исковые требования соистцов удовлетворены частично, право собственности ООО "Стройсервис" на вышеназванный объект признано отсутствующим. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы отказать полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.07.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Подольского района и ООО фирма "Стройсервис" был заключены три договора аренды: договор аренды N 901, объектом которого является земельный участок с кадастровым N 50:27:002 41:0229 площадью 4199 кв. м; договор аренды от 10.07.2006 г. N 899, объектом, которого является земельный участок с кадастровым N 50:27:002 41:0230 площадью 2729 кв. м; договор аренды N 90, объектом, которого является земельный участок с кадастровым N 50:27:002 41:0231 площадью 3868 кв. м.

Согласно пунктам 1.3 указанных Договоров земельный участок, расположенный в п. Фабрика им. 1 мая Рязановского с/о Подольского района Московской области передается в аренду для строительства производственной базы.

Судами установлено, что согласно п. 5.1.1 Договоров арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки зданий и сооружений по согласованию с отделом архитектуры и строительства Администрации Подольского р-на.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Подольского района от 05.07.2007 г. N 1461 ответчику было дано разрешение на разработку проектной документации на строительство производственной базы, расположенной по адресу пос. Фабрика им. 1 мая, с/п Рязанское, на земельных участках суммарной площадью 1,1 га предоставленных Обществу в аренду на оснований указанных выше Договоров.

09.07.2009 г. N RU50527000-208 ООО фирма "Стройсервис" Администрацией Подольского района было дано разрешение на строительство объекта "Административного здания с проходной, открытой площадки по адресу пос. Фабрика им. 1 мая, с/п Рязанское.

12.10.2009 г., Администрацией Подольского района в лице руководителя Музычук В.А., было дано разрешение N RU50527000-152 на ввод объекта - открытая площадка для обслуживания производственной базы, общей площадью покрытия 8 798 кв. м в эксплуатацию.

Судами установлено, что впоследствии за ООО фирма "Стройсервис" на указанный объект, как на объект недвижимости было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации от 02.12.2009 г. N 50-50-27/082/2009-251.

Заявляя исковые требования на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы указали, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничивает право собственности г. Москвы по распоряжению земельным участком.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, в частности, вопроса о юридической квалификации спорного объекта, судом по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Костенко Борису Ивановичу.

Согласно экспертному заключению, поверхность исследуемого объекта, в основном, покрыта щебеночным замощением. На объекте имеются участки с разнородными характеристиками, связанными с инженерно-геологическими условиями и проходящими инженерными коммуникациями. На объекте имеется "дорога" с уплотненной проездом автомобилей колеей, на которой имеются местные дефекты размером 2-З кв. м глубиной 2-3 см, заполненные водой.

Также экспертом установлено, что на объекте отсутствуют инженерное оборудование (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение бытовок); технологические посты сварочного, сборочного, слесарного и другого оборудования, освещение производственной площадки и ее благоустройство, озеленение. Кроме того, экспертом выявлен участок в районе осей 7-8 / Е - К размерами в плане ~ 16 м x 35 м ~ 560 кв. м, на котором грунтовая поверхность, замощение отсутствует совсем.

Материалами дела подтверждается, что из пояснений эксперта Костенко Бориса Ивановича, вызванного судом в судебное заседание, следует, что спорный объект не является объектом недвижимости по техническим причинам.

Кроме того, судами установлено, что из представленных доказательств усматривается, что конструктивные элементы (фундамент, опоры и т.д.) спорного объекта, обеспечивающие прочную связь щебеночного покрытия с земельным участком и влекущие невозможность перемещения без утраты полезных свойств покрытия отсутствуют. Щебеночное покрытие спорного сооружения (открытой площадки) обеспечивает выравнивание поверхности земельного участка, несколько улучшая полезные свойства земельного участка, но не является самостоятельным признаком, свидетельствующим о создании объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом согласно ст.1 Федерального Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судами установлено, что открытая площадка для обслуживания производственной базы, общей площадью покрытия 8 798 кв.м. является плоскостным сооружением, не обладающим признаками недвижимого имущества, в связи с чем не является самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что, поскольку ООО "Стройсервис" является собственником объекта, не являющегося недвижимым имуществом, расположенного по адресу: пос. Фабрика им. 1 Мая, с/п Рязанское, то регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в связи с чем регистрация права ответчика нарушает право истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания зарегистрированного права отсутствующим.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец не вправе подавать настоящий иск, так как его права регистрацией прав собственности ответчика на открытую площадку как на объект недвижимости не нарушены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, связан с несогласием заявителя с оценкой судов и иным толкование им норм закона.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Что касается отказа в удовлетворении требования истцов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 50-50-27/082/009-251 от 02.12.2009 г., то суд кассационной инстанции полагает, что данный отказ является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г. по делу N А40-43438/13-133-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

 

Судьи

В.В.Кобылянский
В.В.Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ст. 2 Федерального Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом согласно ст.1 Федерального Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судами установлено, что открытая площадка для обслуживания производственной базы, общей площадью покрытия 8 798 кв.м. является плоскостным сооружением, не обладающим признаками недвижимого имущества, в связи с чем не является самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что, поскольку ООО "Стройсервис" является собственником объекта, не являющегося недвижимым имуществом, расположенного по адресу: пос. Фабрика им. 1 Мая, с/п Рязанское, то регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в связи с чем регистрация права ответчика нарушает право истца.

...

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец не вправе подавать настоящий иск, так как его права регистрацией прав собственности ответчика на открытую площадку как на объект недвижимости не нарушены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, связан с несогласием заявителя с оценкой судов и иным толкование им норм закона.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим."