Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11706/14 по делу N А40-28658/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-28658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Вологдина Е.В. - доверенность от 13.03.2014,

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой О.Н.

и постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; Приморский край, г.Владивосток)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; Москва) о взыскании 1 056 671 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 056 671 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен п. 70 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период (далее - правила N 530).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Амурэнерго" и ОАО "Российские железные дороги" были заключены договоры энергоснабжения N ХХ01Э0000002 и N ХХ01Э0000001 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 9.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

В связи с прекращением деятельности ОАО "Амурэнерго", в результате реорганизации его в форме слияния с ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Южное Якутскэнерго", ОАО "Дальэнерго", ЗАО "ЛуТЭК" с 01.02.2007 образовано ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", являющееся правопреемником ОАО "Амурэнерго", в том числе и по договорам N ХХ01Э0000002 и N ХХ01Э0000001 от 01.01.2007.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3446/2011 от 23.11.2011, по делу N А04-3999/2012 от 15.08.2012, по делу N А04-4159/2012 от 24.08.2012, по делу N А04-1506/2013 от 20.06.2013 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по заключенным сторонами договорам энергоснабжения и с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность по договору N ХХ01Э0000001 - 1 652 926 руб. 14 коп. за период март-декабрь 2001 года и по договору N ХХ01Э0000002 - 5 127 763 руб. 29 коп. за период март-декабрь 2011 года..

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер и период взыскания процентов является неправильным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28658/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева