Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-10614/14 по делу N А40-158185/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-158185/13-154-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Беликова М.С. (дов. от 20.11.2013 N 212/3709)

от ответчика - Курнухина В.П. (дов. от 11.03.2014 N Д-229)

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровой А.В.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение государственного

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Туполев" (ОАО "Туполев") о взыскании 91 850 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 8 декабря 1995 года N 51052 (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 9 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.103).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования Минобороны России о взыскании с ОАО "Туполев" неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 8 декабря 1995 года N 51052 в размере 91 850 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.120-121).

Решение мотивировано тем, что просрочка ответчиком выполнения обязательств по этапу 20.2.1 ОКР произошла не по вине исполнителя (ответчика), а связана с действиями (бездействием) заказчика (истца).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-158185/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.146-147).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на нарушение судом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 марта 2014 года и постановления от 16 июня 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-158185/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев