Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-151938/2010

Судья Ядренцева М.Д.

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Уралсибспецстрой"

на определение от 30.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "Уралсибспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 700 000 руб.

по делу о признании ЗАО "АКБ "Славянский банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 10.11.2014 поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Уралсибспецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 25.08.2014 истек 25.09.2014.

Согласно информации, предоставленной канцелярией Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Уралсибспецстрой" подана через Интернет-портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" 27.10.2014, то есть, с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Уралсибспецстрой" Машковцев Ю.А. лично принимал участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.08.2014 и присутствовал при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, полный текст обжалуемого постановления был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.08.2014, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Так как конкурсный управляющий ЗАО "Уралсибспецстрой" Машковцев Ю.А. кассационную жалобу и приложенные к ней документы подал путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с параграфом 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Уралсибспецстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Д. Ядренцева