Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12760/14 по делу N А40-88901/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-88901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Заруба А.И. дов-ть от 30.12.2013 N 2/913-Д, Щелкунов А.Д. дов-ть от 19.05.2014 N 2/232-Д,

от заинтересованного лица - Сергин М.М. дов-ть от 26.06.2014 N 06-08/020176,

рассмотрев 10.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 31.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 14.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ИНН 7714014428, ОГРН 1047714089048),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2013 N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 696 069 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки, а выводы судов противоречат налоговому законодательству.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МТК" (правопредшественник заявителя) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 19.02.2013 N 73 об отказе в привлечении к ответственности, которым налоговый орган доначислил сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 7 969 069 рублей (пункт 1), отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности (пункт 2), начислил пени по состоянию на 19.02.2013 по налогу на доходы физических лиц в размере 11 260 рублей (пункт 3), предложил уплатить суммы налога и пени, указанные в пунктах 1 и 3 решения (пункт 4), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части (доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7 696 069 рублей) послужили выводы налогового органа о том, что предъявление ООО "МТК" к вычету по договору на выполнение работ по ребрендингу автозаправочных станций, заключенному с ЗАО "Мелстон Инжиниринг", налога на добавленную стоимость в размере 7 696 069 рублей является неправомерным.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с тем, что работы по изменению фирменного наименования сети автозаправочных станций проводились при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "Газпромнефть"; у ООО "МТК" отсутствовала экономическая заинтересованность в проведении работ по ребрендингу, а результаты проведенных работ не могли быть использованы ООО "МТК" в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2013 N 21-19/048740 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что спорные работы производились ООО "МТК" в целях создания наибольшей потребительской привлекательности обновленных автозаправочных станций, а также в целях увеличения дохода с передаваемых в дальнейшем в аренду обществу объектов путем увеличения их остаточной стоимости, то есть имели экономическое обоснование и отвечали критериям налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что, вопреки утверждению налогового органа, налоговое законодательство не ставит исчисление налога на добавленную стоимость в зависимость от наличия заключенного лицензионного соглашения о передаче прав на использование товарного знака.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 11.02.2011 ООО "МТК" заключило спорный договор с ЗАО "Мелстон Инжиниринг" на выполнение комплекса услуг по изменению визуального оформления сети автозаправочных станций, используя популярный торговый бренд.

В свою очередь, ООО "МТК" 20.04.2011 передало в аренду обществу объекты (сеть комплексов автозаправочных станций, реконструируемых по спорному договору ребрендинга) и движимое имущество, находящееся на указанных объектах. Размер ежемесячной арендной платы, согласно положениям пункта 3.1 договора, согласовывается сторонами по каждому объекту и включает сумму налога на добавленную стоимость, расходы по водоснабжению, электроснабжению, платежи за аренду земельного участка, амортизационные выплаты и сумму налога на имущество организаций, а на основании агентского договора от 25.04.2011 закрепило за налогоплательщиком право за агентское вознаграждение совершать от своего имени или от имени и за счет принципала (ООО "МТК") действия, связанные с выполнением комплекса работ по ребрендингу на арендуемых автозаправочных станций.

Произведенные в спорном периоде (3-4 квартал 2011 года) по договору ребрендинга работы были приняты налогоплательщиком на основании справок о стоимости выполненных работ с составлением соответствующих актов и выставлением счетов-фактур и переданы принципалу, на основании которых ООО "МТК" была заявлена спорная сумма налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Относительно правильности оформления счетов-фактур налоговый орган доводов не приводит.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет в связи с невозможностью использования ООО "МТК" результатов спорных работ в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Однако, судами обоснованно указано, что спорные работы отвечали критериям налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем уплаченные ООО "МТК" по договору с ЗАО "Мелстон Инжиниринг" суммы НДС за 3-4 квартал 2011 года были правомерно заявлены к вычету.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат положениям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет с сумм, полученных от общества, не оспаривается инспекцией.

При изложенных обстоятельствах, отказ обществу в применении налоговых вычетов не согласуется с косвенным характером налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-88901/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина