Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12210/14 по делу N А41-15805/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-15805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Завирюхи Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" не явился, уведомлен,

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Рыцарева Н.А., доверенность от 23.12.2013 N ОД-2007, Быкова Н.С., доверенность от 23.12.2013 N ОД-1983,

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о признании недействительными договора N 465 от 30.12.2011, муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012, договора N 138 от 30.03.2012, муниципального контракта N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012, договора N 265 от 01.07.2012, муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 02.12.2013 требования о признании недействительными муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 года, договора N 138 от 30.03.2012, муниципального контракта N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012, договора N 265 от 01.07.2012, муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012 выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о признании договора N 138 от 30.03.2012 недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил признать договор N 138 от 30.03.2012 недействительным.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, иск оставлен без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 30.03.2012 N 138 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с частичным финансированием из средств бюджета городского поселения Кашира Каширского муниципального района Московской области в 2012 году.

По условиям договора заказчик обязался создавать условия для предоставления транспортных услуг населению и гарантировал обслуживание населения в границах муниципального образования городское поселении Кашира, а перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило утверждение истца о том, что данный договор заключен в нарушение требований законодательства, поскольку предусматривает незаконные выплаты из бюджета городского поселения.

В обоснование иска истец сослался на то, что он не является получателем межбюджетных трансфертов; льготные категории граждан, получающих компенсацию за проезд, на территории муниципального образования не определены; оснований для заключения договора по результатам проведения аукциона отсутствуют.

По мнению истца, при заключении данного договора заказчик не обладал полномочиями на заключение сделки с денежным обязательством; должностными лицами истца при заключении оспариваемого договора допущены нарушения статей 28, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным, а также из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, субъективных прав истца.

Так судами установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.10.2013, в то время как срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 30.03.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и в силу положений статей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций в части пропуска срока исковой давности, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 153, 166, 168, 199 ГК РФ.

При этом в кассационной жалобе не приводится доводов относительно того, что выводы судов двух инстанций о пропуске срока для признания договора ничтожным, не соответствуют требованиям законодательства.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор соответствует требованиям законодательства, а выводы апелляционного суда о том, что признание договора недействительным с учетом его исполнения сторонами не приведет к восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем нельзя считать его недействительным, не соответствуют требованиям законодательства.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона Московской области от 27.12.2005 N 2678/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон) в редакции на момент заключения спорного договора, основанием для заключения договора на выполнение перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом являются результаты конкурса на права заключения договора на выполнение перевозок.

Судами при рассмотрении дела установлено, что конкурс при заключении договора от 30.03.2012 N 138 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам не проводился, что никем не оспаривается.

Наличия оснований, предусмотренных статьёй 21 Закона для заключения договора перевозок за рамками конкурса, судами не установлено.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что договор N 138 соответствует требования законодательства, противоречит статьям 784, 786 Гражданского кодекса РФ, статье 18 Закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части пропуска срока исковой давности, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда относительно отсутствия оснований для признания договора ничтожным не повлекли принятия неправильных судебных актов в целом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А41-15805/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев