Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-13555/14 по делу N А40-40843/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-40843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Шмид-Хиром А.Л., дов. от 05.11.2014, Брыкина О.А., дов. от 07.04.2014,

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Тепловоз.РУ"

на определение от 14.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 11.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ПКФ "Факт"

о взыскании убытков, неустойки

к ООО "Тепловоз.РУ"

третье лицо ЗАО "ННК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тепловоз.РУ" о взыскании 6 070 000 руб. упущенной выгоды и 1 240 00 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 13.12.2013.

Определением суда от 14.05.2014 возвращен предъявленный 13.05.2014 встречный иск ООО "Тепловоз.РУ" о взыскании с ООО "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" 410 205 руб. убытков.

Постановлением от 11.08.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и рассмотреть встречное исковое заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и постановление и рассмотреть встречный иск.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск ООО "Тепловоз.РУ", судебные инстанции руководствовались положениями п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ и пришли к выводу, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При этом, суды исходили из того, что встречный иск предъявлен за один день до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, а учитывая приложенные к встречному иску доказательства, суды признали, что принятие его к производству приведет к затягиванию рассмотрения дела и установленного АПК РФ срока рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132, по правилам ст.129 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление ООО "Тепловоз.РУ" возвращено правомерно и обоснованно, и считает выводы судебных инстанций по сути верными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает уже состоявшиеся судебные акты судов двух инстанций, принятых по существу рассматриваемого спора, и исходит из недопустимости предрешения пересмотра данных судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с такими требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40843/14 и постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова