Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11683/14 по делу N А40-125960/2012

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-125960/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2014 без вызова сторон жалобу ЗАО "АРС" на определение от 16.09.2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АРС" на определение от 16.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 17.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Москвиной Л.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АРС"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АРС" (ОГРН 1057746529455, ИНН 7722541587),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "АРС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-125960/2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим ЗАО "АРС" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "АРС" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "АРС" обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 отменить и принять к производству кассационную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое было мотивировано поздним получением обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

По правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также учитывая то, что 17.08.2014 приходилось на выходной день, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 по настоящему делу является 18.08.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "АРС" на указанные судебные акты подана в суд в электронном виде 29.08.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "АРС" сослался на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции - 01.08.2014.

Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правомерно указал на то, что конкурсный управляющий ЗАО "АРС" Титова Е.В. принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления; мотивированный текст данного постановления опубликован на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2014. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ЗАО "АРС" имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их принятия, а не с даты получения их сторонами.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявитель в ходатайстве не привел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АРС" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 16.09.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу N А40-125960/2012 оставить без изменения, жалобу ЗАО "АРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова