Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12849/14 по делу N А40-146098/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-146098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Черкашин С.М., Бурделов Н.П.- дов. от 02.12.2013

от ответчика Локтев А.В.- дов.N 20 от 01.10.2013

рассмотрев 11.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"

на решение от 26.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО "Группа Компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715)

к ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ОГРН 1117746259652)

о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного товара

третье лицо ООО "Сургутская Энергостроительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (далее - ответчик) о взыскании 282 846 рублей, составляющих стоимость некачественного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Сургутская Энергостроительная Компания".

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неприменение норм, подлежащих применению, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2013 от ответчика в адрес ООО "Сургутская Энергостроительная Компания" по электронной почте поступило коммерческое предложение, а затем счет N 110108 от 17.01.2013 на поставку товара на общую сумму 282 846 рублей.

ООО "Сургутская Энергостроительная Компания" приняло указанное предложение и перечислило по платежному поручению N 53 от 18.01.2013 денежные средства в размере 282 846 рублей со ссылкой в основание платежа на счет ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ИНН 7721721410) за N 110108 от 17.01.2013.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 100 от 01.04.2013, без вскрытия тары, о чем был составлен акт N 319 от 09.04.2013.

После вскрытия упаковки и осмотра доставленной продукции были обнаружены недостатки, в результате чего полученная продукция была отправлена на ответственное хранение, о чем был составлен акт приемки материалов N 321 от 11.04.2013, в адрес ответчика было направлено письмо о вызове представителя поставщика для приемки оборудования по качеству и комплектности.

Судами установлено, что согласно результатам проведенных испытаний поставленное оборудование не соответствует заявленному критерию качества и не может применяться на нефтегазовых и энергетических объектах.

Направленная 05.09.2013 поставщику претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврата перечисленных денежных средств в сумме 282 846 рублей оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ООО "Сургутская Энергостроительная Компания" заключен договор уступки права требования от 16.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого к истцу в полном объеме перешло право требования по договору поставки от 18.01.2013.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец 17.09.2013 направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе права требования и предоставил 7-дневный срок для перечисления денежных средств на счет нового кредитора. Поскольку заявление было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные доказательства, правильно применив названные нормы права, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара, дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за оборудование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на нарушение его прав как поставщика ввиду составления акта приемки в отсутствие его представителя, проверялась судами и признана необоснованной.

Довод ответчика о том, что ООО "Сургутская Энергостроительная Компания" не воспользовалось правом на замену некачественного товара, правомерно отклонен судами, поскольку несоответствие товара техническим требованиям установлено после принятия товара в результате проведения лабораторных исследований в специализированной организации, находящейся на удаленном от покупателя расстоянии.

Протокол испытаний N 015ГБ05-2013 ответчиком не оспаривался, о проведении экспертизы по вопросу качества товара также заявлено не было.

Кроме того, экспертиза Испытательной лаборатории ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" подтвердила выводы первоначальной экспертизы.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Доводы в кассационной жалобе повторяют позицию по делу, получили надлежащую оценку в судебных актах.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-146098/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова