Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11708/14 по делу N А40-19675/2014

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-19675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бенни В.Г. по дов. от 26.09.2013 N 448;

от ОАО АКБ "Абсолют Банк" - Бенни И.А. по дов. от 21.08.2014 N 140821/7;

от ответчиков: от ЗАО "Цитрон" - Семененко А.С. по дов. от 08.05.2014, от ООО "Ландор" - Добронравов Ю.Б. по дов. от 01.10.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2014 кассационную жалобу

ООО "Ландор"

на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"

к ЗАО "Цитрон" и ООО "Ландор"

о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием третьего лица: ОАО "ПОДИУМ",

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Цитрон" (далее - ЗАО "Цитрон") и Обществу с ограниченной ответственностью "Ландор" (далее - ООО "Ландор", вместе - поручители или ответчики) о солидарном взыскании задолженности основного заемщика Открытого акционерного общества "ПОДИУМ" (далее - ОАО "ПОДИУМ", заемщик или третье лицо) перед Банком по кредитному договору N VK/181/06 от 09.01.2007. Поскольку объем ответственности каждого из поручителей согласно условиям договоров поручительства от 09.01.2007 и от 29.12.2011 был различным, то с ЗАО "Цитрон" истец просил взыскать 301 250 880 рублей основного долга по кредиту, 25 681 079, 26 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 3 752 060, 25 рублей повышенных процентов по основным процентам, 18 963 989, 86 рублей повышенных процентов по основному долгу и 25 856 207, 25 рублей процентов по ставке рефинансирования на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов основного заемщика, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/2012, а с ООО "Ландор" - 301 250 880 рублей основного долга по кредиту, 25 681 079, 26 рублей просроченных процентов за пользование кредитом и 8 691 828, 67 рублей повышенных процентов по основному долгу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен к участию в деле заемщик - ОАО "ПОДИУМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение принято судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО "Ландор", извещенного надлежащим образом, но не представившего отзыв на иск и каких-либо возражений по существу заявленных требований. Представитель ООО "Цитрон" оставил разрешение спора на усмотрение суда, отзыва на заявленные Банком исковые требования также не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, принятым по апелляционной жалобе ООО "Ландор", решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены со ссылкой на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в рамках дела о банкротстве основного заемщика размер задолженности не может быть признан преюдициальным обстоятельством, так как поручители в деле о банкротстве не участвовали.

Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ООО "Ландор" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения как подписанного неуполномоченным лицом и о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством ответчики не обращались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ландор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано на неправильное применение судами норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, основание и размер задолженности заемщика перед Банком, а также обстоятельства предоставления кредитных средств заемщику должны были быть проверены судами непосредственно в рамках настоящего дела, так как в деле о банкротстве ответчики-поручители участия не принимали.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Ландор" не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ландор" в заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13.10.2014, в канцелярию суда кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, подписанное ОАО АКБ "Абсолют Банк", указавшим на то, что истец уступил права требования к ответчикам ОАО АКБ "Абсолют Банк" на основании договора цессии от 31.07.2014.

В заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ОАО АКБ "Абсолют Банк", поддержала поданное через канцелярию суда ходатайство, представители ответчиков ЗАО "Цитрон" и ООО "Ландор" поддержали заявленное ходатайство, просили именно суд кассационной инстанции произвести процессуальное правопреемство, для чего отложить судебное заседание в целях надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Ландор" и ходатайства о процессуальном правопреемстве истца было отложено на 30.10.2014.

В заседание суда кассационной инстанции, отложенное на 30.10.2014, явились только представители ответчиков и ОАО АКБ "Абсолют Банк", поддержавшие ходатайство о процессуальном правопреемстве и пояснившие, что ответчики и новый кредитор планируют заключить мировое соглашение, в связи с чем необходимо, чтобы в целях ускорения процесса мирного урегулирования спора процессуальное правопреемство было произведено именно судом кассационной инстанции.

Одновременно явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители пояснили, что истцом было подано в суд первой инстанции самостоятельное ходатайство о процессуальном правопреемстве на ОАО АКБ "Абсолют Банк", что, по мнению явившихся представителей, подтверждает согласие истца на правопреемство.

На вопрос судебной коллегии о причинах несогласованности действий истца и ОАО АКБ "Абсолют Банк" по подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве в разные инстанции явившиеся представители ничего пояснить не смогли, предположив, что после подачи соответствующего ходатайства новым кредитором в суд кассационной инстанции первоначальный кредитор откажется от своего ходатайства в суде первой инстанции, рассмотрение которого назначено судом первой инстанции на 10.11.2014, для чего просили отложить судебное заседание суда кассационной инстанции.

Определением от 30.10.2014 суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие однозначных сведений о позиции истца по ходатайству ОАО АКБ "Абсолют Банк" о процессуальном правопреемстве, и принимая во внимание ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО "Ландор" и ходатайства ОАО АКБ "Абсолют Банк" о процессуальном правопреемстве истца на 13.11.2014, обязав участвующих в деле лиц представить письменные отзывы на ходатайство о процессуальном правопреемстве и заблаговременно представить текст мирового соглашения в случае урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 дело N А40-19675/2014, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Букина И.А. и Тетёркина С.И., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Букина И.А. и Ядренцева М.Д. (в связи с отпуском судьи Тетёркиной С.И.)

В заседание суда кассационной инстанции 13.11.2014 явились представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", представители обоих ответчиков и представитель ОАО АКБ "Абсолют Банк".

Представители ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО АКБ "Абсолют Банк" поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец не отказался от поданного в суд первой инстанции аналогичного ходатайства, пояснили, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на ОАО АКБ "Абсолют Банк" было подано истцом и принято судом первой инстанции к производству раньше ходатайства ОАО АКБ "Абсолют Банк". Представители ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО АКБ "Абсолют Банк" оставили разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители ответчиков поддержали ходатайство ОАО АКБ "Абсолют Банк" о процессуальном правопреемстве, заявили свое ходатайство о последующем процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Ландор", которому новый кредитор уступил 31.07.2014 права требования по кредитному договору N VK/181/06 от 09.01.2007 и по договору поручительства, выданному ЗАО "Цитрон".

Одновременно ответчики заявили о заключении между ООО "Ландор" как правопреемником истца и ЗАО "Цитрон" мирового соглашения от 13.11.2014, в соответствии с условиями которого ЗАО "Цитрон" обязывается в срок до 25.11.2014 заплатить ООО "Ландор" 326 931 959, 26 рублей, а ООО "Ландор" отказывается от взыскания с ЗАО "Цитрон" денежных средств в сумме, превышающей согласованную сторонами.

Доводы кассационной жалобы ответчики поддержали, уточнив просительную часть жалобы - просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в публичном порядке, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзывов на кассационную жалобу и ходатайство ОАО АКБ "Абсолют Банк" о процессуальном правопреемстве истца не представило.

Обсудив заявленное ОАО АКБ "Абсолют Банк" ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, поданное в канцелярию суда кассационной инстанции 07.10.2014, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что 15.10.2014 Арбитражным судом города Москвы было принято к своему производству заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене взыскателя, поступившее в суд первой инстанции ранее, от которого истец в заседании суда первой инстанции, назначенном на 10.11.2014, не отказался, выразив, таким образом, волю истца-взыскателя на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве судом именно первой инстанции, что не противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям части 2 статьи 287 Кодекса, ограничившим полномочия суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств и оценке доказательств, что требуется при замене стороны правопреемником на основании договора цессии.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Абсолют Банк" судом кассационной инстанции отказано, то последующие ходатайства ответчиков о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Ландор" и об утверждении мирового соглашения между ООО "Ландор" и ЗАО "Цитрон" не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции по вышеуказанным основаниям, что не лишает участвующих в деле лиц реализовать свои права в суде первой инстанции, который определением от 10.11.2014 отложил рассмотрение заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене взыскателя на 10.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Ландор" и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Ландор", заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции и без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявляя в кассационной жалобе о том, что судами не проверялись обстоятельства выдачи истцом третьему лицу (заемщику) кредитных денежных средств, ООО "Ландор" игнорирует требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, и не учитывает, что ни им, ни вторым ответчиком ЗАО "Цитрон" не указывалось в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, на обстоятельства, которые могли опровергнуть или поставить под сомнение факт выдачи истцом третьему лицу кредитных средств.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками, надлежаще извещенными о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве основного заемщика при проверке обоснованности требований кредитора (ОАО АКБ "РОСБАНК") в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичным доводам ответчика о якобы неправильном применении судом первой инстанции норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, которую судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Ландор" у суда кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-19675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева