Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12836/14 по делу N А40-183258/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-183258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Жвании Н.О.- Власова О.И. по доверен. от 30.10.2014 N 77АБ5292006,

от Мыльникова С.А. - Обозова Н.Ю. по доверен. от 06.11.2014 N 77АБ5447115,

от ООО "АлюТерра" - Кузнецов И.А. по доверен. от 26.06.2014 N 72/14,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жвания Нугзара Отаровича и Мыльникова Сергея Анатольевича

на постановление от 28.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Д.В. Пирожковым и А.М. Елоевым,

по иску Мыльникова Сергея Анатольевича, Зеленина Дмитрия Вадимовича, Устинова Михаила Викторовича, Шинкарюка Андрея Николаевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра", Жвания Нугзару Отаровичу

о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ: участники общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" Мыльников Сергей Анатольевич, Зеленин Дмитрий Вадимович, Устинов Михаил Викторович, Шинкарюк Андрей Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлюТерра" и Жвании Нугзару Отаровичу о признании заключенных между последними договоров N 21/12-КЛЮ от 10.04.2012, N 29/12-КЛЮ от 22.05.2012, N 28/13-КЛЮ от 22.04.2013, N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012, N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012, N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012, N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013, N 11/13 от 15.03.2013, N 13-Г-13 от 04.02.2013, N 134 от 15.04.2013, N 91-Г-12 от 17.12.2012, N 131 от 26.02.13, N БГ-00643-01 от 31.05.2013, N БГ-00642-01 от 31.05.2013.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что вышеуказанные договоры заключены между обществом и его участником, без одобрения общего собрания участников общества, нарушают права и законные интересы участников общества, поскольку уменьшается прибыль общества на суммы вознаграждения, причитающиеся по спорным договорам Жвания Н.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий истцам и ООО "АлюТерра" вследствие заключения оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые сделки являлись возмездными, предусматривали оплату обществом услуг Жвании Н.О. за предоставление им поручительства, что повлекло затраты для общества, и постановлением от 28.07.2014 отменил решение суда первой инстанции, признав заключенные между ООО "АлюТерра" и Жвания Н.О. договоры N 21/12-КЛЮ от 10.04.2012, N 29/12-КЛЮ от 22.05.2012, N 28/13-КЛЮ от 22.04.2013, N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012, N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012, N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012, N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013, N 11/13 от 15.03.2013, N 13-Г-13 от 04.02.2013, N 134 от 15.04.2013, N 91-Г-12 от 17.12.2012, N 131 от 26.02.13, N БГ-00643-01 от 31.05.2013, N БГ-00642-01 от 31.05.2013 недействительными, как заключенные с нарушением порядка их одобрения.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, поданы кассационные жалобы Мыльникова Сергея Анатольевича и Жвании Нугзара Отаровича, в которых заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом Мыльников С.А. утверждает, что он настоящее исковое заявление не подписывал, имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Мыльникова С.А., выданная Устинову М.В., подписавшему исковое заявление, датирована после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Жвания Н.О. в своей кассационной жалобе указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции 24 июля 2014 года.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "АлюТерра" поддержало позицию кассаторов, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ООО "АлюТерра".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб, а также представитель ООО "АлюТерра" доводы и требования кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что местом жительства Жвании Н.О. - ответчика по делу, является адрес: г. Москва, Площадь Победы, д. 1Б, кв. 184.

Вместе с тем, копия определения суда первой инстанции от 30.01.2014 была направлена Жвании Н.О. по иному адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1Б, кв. 18, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заказное отправление в указанный адрес на имя Жвании Н.О., возвращенное органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Иных доказательств надлежащего извещения указанного лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение от 23.04.2014 и постановление от 28.07.2014 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить наличие либо отсутствие у заинтересованных лиц убытков в связи с заключением спорных сделок, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление поручительства за другое лицо на возмездной основе, и правильно применив нормы материального права, принять законный, обоснованный судебный акт.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на необходимость проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени Мыльникова С.А. с учетом доводов последнего, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-183258/2013 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина