Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12751/14 по делу N А40-27971/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-27971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: ФГБУ "Комбинат питания N 4" - Мальцева К.Н. по дов. N 22 от 20.02.2014

от заинтересованного лица: Московское УФАС России - Большакова А.Е. по дов. от 30.12.2013 N 3-33

от третьих лиц: 1)ЗАО "МТК Техтон" - не явился, извещен

2) ООО "Спецнефтехиммаш" - не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1137746024789)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)

третьи лица: закрытое акционерное общество "МТК Техтон"; общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтехиммаш"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комбинат питания N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "Комбинат питания N 4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС) от 28.01.2014 по делу N 2-57-387/77-14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "МТК Техтон", ООО "Спецнефтехиммаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Московское УФАС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. В частности, ссылается на неправильное составлении ФГБУ "Комбинат питания N 4" (заказчик) аукционной документации, в следствии чего нарушены положения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), повлекшие необоснованное принятии решения о несоответствии заявки ЗАО "МТК Техтон" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Также ссылается на отсутствие оснований для предъявления требований во второй части заявки к участникам открытого аукциона о наличии копии лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и указывает, что судами не исследован довод антимонопольного органа о неуказании ФГБУ "Комбинат питания N 4" в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме причин отклонения заказчиком заявки ЗАО "МТК Техтон", что является нарушением части 8 статьи 41.12 Федерального закона о размещении заказов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал, просил судебные акты двух инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "МТК Техтон" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на техническое обслуживание холодильного и технологического оборудования для нужд ФГБУ "Комбинат питания N 4" Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС вынесено решение от 28.01.2014 по делу N 2-57-387/77-14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт неправильного составления заказчиком аукционной документации и неуказании в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме сведений, являющихся причиной отклонения заявки ЗАО "МТК Техтон", а также неправомерное истребование заказчиком с участников открытого аукциона копии лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку данное требование не предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФГБУ "Комбинат питания N 4" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды двух инстанций исходили из отсутствия в действиях заказчика - ФГБУ "Комбинат питания N 4" нарушений Федерального закона о размещении заказа, указанных в решении антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу положений части 4 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта.

Судами двух инстанций установлено, что названные требования содержатся в техническом задании и Информационной карте, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации.

К тому же, в пункте 6.12 технического задания и в подпункте 2.12 пункта 5.3 Информационной карты указано в качестве требования к выполнению работ в зоне Председателя Государственной Думы и зала заседаний депутатов Федерального Собрания наличие лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (требование начальника отдела охраны ГД ФСО).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование аукционной документации о наличии у участников размещения заказа, в том числе ЗАО "МТК Техтон", действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну установлено заказчиком правомерно.

Однако, ЗАО "МТК Техтон" в нарушении условий проведения аукциона, не направил копию лицензии ФСБ России.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов установлено, что в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суды двух инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа от 28.01.2014 по делу N 2-57-387/77-14 о нарушении законодательства о размещении заказов, поскольку в действиях ФГБУ "Комбинат питания N 4" отсутствовали перечисленные в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее оформление аукционной документации повлекло принятие неправомерного решения об отклонении заявки ЗАО "МТК Техтон", был предметом рассмотрения судами двух инстанции и получил надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Московского УФАС с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-27971/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова