Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11383/14 по делу N А41-54787/2013

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-54787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Митлоу ЛЛС" - Александров Г.Н. по дов. от 13.10.2014,

от ответчика: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 04.12.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Митлоу ЛЛС"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

и постановление от 16 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску Компании "Митлоу ЛЛС"

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Компания "Митлоу ЛЛС" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права отсутствующим на следующие объекты:

1. Внутриплощадочные сети квартальной котельной, назначение: нежилое, протяженность 1399 м, инв. N 124:039-11180, лит. 1П, 2П,3 П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, пос. Калинина, (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-334 от 19.08.2013);

2. Внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, назначение: нежилое, протяженность 851 м, инв. N 124:039-11228, лит. 1П, 2П, 3П, 4П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, пос. Калинина (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-335 от 19.08.2013);

3. Сооружение - тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 1914 м., инв. N 11453, лит. 1П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-328 от 19.08.2013);

4. Сооружение - сети мазутопровода с паропроводом назначение: нежилое, протяженность 672 м, инв. N 11455, лит. 1П, 2П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пос. Калинина (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-332 от 19.08.2013);

5. Сооружение - ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 483 м, инв. N 124:039-11457, лит. 1П, 2П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-333 от 19.08.2013);

6. Здание трансформаторной подстанции N 1 (ТП-1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,1 кв.м., инв. N 39-5027, лит. 3В, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-325 от 19.08.2013;

7. Здание трансформаторной подстанция N 16 (ТП-16), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,5 кв.м., инв. N 124:039-5027, лит. 3И, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-330 от 19.08.2013);

8. Здание трансформаторной подстанции N 16А (ТП-16А), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 55,4 кв.м., инв. N 124:039-5027, лит. 3Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-331 от 19.08.2013);

9. Здание трансформаторной подстанции N 8 (ТП-8), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 241,8 кв.м., инв. N 39-5027, лит. 3Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-329 от 19.08.2013);

10. Здание трансформаторной подстанции N 109 (ТП-109), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,5 кв.м., инв. N 124:039-11376, лит. 109 Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 15 а (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-327 от 19.08.2013);

11. Здание нежилого назначения - здание распределительного трансформаторного пункта N 2, 1-этажное, общая площадь 62,50 кв.м., инв. N 39-11376, лит. Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 54 а (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-324 от 19.08.2013);

12. Здание нежилого назначения - здание распределительного трансформаторного пункта N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 136,5 кв.м., инв. N 39-11376, лит. 1Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 38 а (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-326 от 19.08.2013);

13. Сооружение - внутриплощадочные проезды и площадки, назначение: нежилое, общая площадь 161 690 кв.м., инв. N 124:039-5027, лит. 193П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-322 от 19.08.2013);

14. Здание нежилого назначения (полупроходной канал (тоннель), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 3), общая площадь 1 051 кв.м., инв. N 39-5027, лит.3Ж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (запись государственной регистрации N 50-50-22/042/2013-323 от 19.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Компания "Митлоу ЛЛС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что спорные объекты вошли в план приватизации, что подтверждено судебными актами по делу N А41-40566/09, имеющими преюдициальное значение; сведения о спорных объектах содержатся непосредственно в плане приватизации, в котором также содержатся сведения об использовании спорных объектов для нужд приватизируемого предприятия; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры города и используются по назначению; судебные акты суда кассационной инстанции по делу N А41-42933/10, подтверждающие статус внутриплощадочных проездов и площадок как дорог местного значения, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку не являются преюдициальными; вывод о ничтожности договора купли-продажи ошибочен, поскольку судебные акты по делу N А41-13019/13, на которые сослались суды, преюдициальными не являются; вопреки выводам судов, истцом избран надлежащий способ защиты, истец является законным владельцем имущества, переданного по договору; правовым результатом, к которому стремится истец, является исключение из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты и регистрация права собственности истца на спорные объекты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не обладает какими-либо имущественными правами на спорные объекты, включая владение; каких-либо оснований для государственной регистрации прав Компании на спорные объекты, на что направлены действия истца, не имеется, поскольку регистрация прав на основании недействительного договора невозможна; вступившими в силу судебными актами по делам N А41-К2-17242/04, N А41-К2-4414/05 Компании было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, при повторном обращении Компании Управлением Росреестра по Московской области было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, на что было указано во вступившим в законную силу решении суда по делу N А41-3033/13, в признании права собственности на спорные объекты Компании было отказано в рамках дела N А41-40566/09; признание права Администрации на объекты отсутствующим не повлечет за собой имущественных и каких-либо иных правовых последствий для истца; вывод судов о не включении спорных объектов в план приватизации ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" соответствует фактическим обстоятельствам, при этом судебные акты по делу N А41-40566/09 преюдициальными не являются; суды правильно руководствовались судебными актами по делу N А41-42933/10, в котором рассматривались вопросы, связанные с имущественными правами на внутриплощадочные проезды и площадки; вопреки доводам жалобы, вывода о преюдициальном значении судебных актов по делу N А41-42933/10 оспариваемые судебные акты не содержат; вывод судов о ничтожности договора является правильным и основан на судебных актах по делу N А41-13019/13, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора; правильными являются и самостоятельные выводы судов о недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьями 209, 218, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный лицом (ОАО "ПО Завод им. Ухтомского"), не являющимся собственником отчуждаемого имущества.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.04.2003 между ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" (продавец) и Компания Митлоу ЛЛС (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя за плату передано недвижимое имущество:

- внутриплощадочные сети квартальной котельной, протяженность 1399 м, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, пос. Калинина;

- внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, протяженность 851 м, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, пос. Калинина;

- сооружение - тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 1914 м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы;

- сооружение - сети мазутопровода с паропроводом, протяженность 672 м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пос. Калинина;

- сооружение - ливневая канализация, протяженность 483 м, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы;

- здание трансформаторной подстанции N 1 (ТП-1), общая площадь 33,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- здание трансформаторной подстанция N 16 (ТП-16), общая площадь 35,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- здание трансформаторной подстанции N 16А (ТП-16А), общая площадь 55,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- здание трансформаторной подстанции N 8 (ТП-8), общая площадь 241,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- здание трансформаторной подстанции N 109 (ТП-109), общая площадь 15,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 15 а;

- здание нежилого назначения - здание распределительного трансформаторного пункта N 2, общая площадь 62,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 54 а;

- здание нежилого назначения - здание распределительного трансформаторного пункта N 1, общая площадь 136,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 38 а;

- сооружение - внутриплощадочные проезды и площадки, общая площадь 161 690 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- здание нежилого назначения (полупроходной канал (тоннель), общая площадь 1 051 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2003 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 09.04.2003, передано покупателю - Компании "Митлоу ЛЛС".

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи право собственности продавца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждается Планом приватизации ОАО "ПО Завод им. Ухтомского", утвержденным решением Мособлкомимущества от 22.12.1992 N 1126 и Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 N 66.

В соответствии с Планом приватизации "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" создано путем преобразования государственного предприятия Производственное объединение "Завод им. Ухтомского".

Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" было приватизировано в составе комплекса имущества, перечень которого указан в акте оценки имущества, приложенного к Плану приватизации.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 право собственности за ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" на данные объекты в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права 19.08.2013 право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район Московской области.

Основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты явилось решение Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 28.03.2013 N 219/34.

Полагая, что зарегистрированное право собственности Администрации нарушает права и законные интересы Компании, поскольку спорные объекты недвижимости переданы Компании по акту приема-передачи от 09.04.2003 и из его фактического владения не выбывали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом не зарегистрирован, а договор купли-продажи от 09.04.2003 является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт.

Согласно пункту 5 Раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", состав имущества акционерного общества на момент его учреждения в порядке приватизации государственного предприятия отражается в акте его оценки.

Судами установлено, что решением Мособлкомимущества от 22.12.1992 N 1126 был утвержден План приватизации ОАО "ПО Завод им. Ухтомского".

Согласно представленным в материалы дела Плану приватизации и акту оценки ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" объекты, указанные в договоре купли-продажи от 09.04.2003 (внутриплощадочные сети квартальной котельной, внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, сооружение - тепловые сети, сооружение - сети мазутопровода с паропроводом, сооружение - ливневая канализация, здание трансформаторной подстанции N 1 (ТП-1), здание трансформаторной подстанции N 16 (ТП-16), здание трансформаторной подстанции N 16А (ТП-16А), здание трансформаторной подстанции N 8 здание трансформаторной подстанции N 109 (ТП-109), здание нежилого назначения - здание распределительного трансформаторного пункта N 2, здание нежилого назначения - здание распределительного трансформаторного пункта N 1, сооружение - внутриплощадочные проезды и площадки) в уставный капитал ОАО "ПО завод им. Ухтомского" не вошли, в Плане приватизации не указаны.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения и прекращения права собственности при приватизации государственного имущества определяется законодательством о приватизации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты, за исключением сооружения - внутриплощадочные проезды и площадки, которое отнесено к автомобильными дорогами общего пользования, являются объектами инженерной инфраструктуры города Люберцы.

В соответствии с пунктом 2 и приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовала на момент подписания Плана приватизации), запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что спорные объекты соответствуют по своему функциональному назначению понятию "инженерной инфраструктуры городов", следовательно, не могли быть приватизированы ОАО "ПО завод им. Ухтомского", поскольку были отнесены к муниципальной собственности на основании действовавшего на момент учреждения акционерного общества законодательства о приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Наряду с этим, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-42933/10 подтверждено, что внутриплощадочные проезды и площадки, находящиеся по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, являются автомобильными дорогами общего пользования, и приватизации не подлежали.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что данные объекты недвижимого имущества не были приобретены в собственность ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" в порядке приватизации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" на момент заключения договора купли-продажи не являлось собственником спорных объектов и не могло в силу закона приобрести на них право собственности, суды правильно указали, что в таком случае договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 является ничтожным.

При этом, как правильно указали суды, ничтожность договора купли-продажи от 09.04.2003 установлена вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2013 по делу N А41-13019/13.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" не имело права отчуждать спорные объекты Компании "Митлоу ЛЛС" по ничтожной сделке, суды пришли к правильному выводу о том, что Компания не является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что переход права собственности на спорные объекты за истцом не зарегистрирован, т.е. истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу N А41-40566/09, которым, несмотря на отмену принятых судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу судебных актов, тем не менее констатирован факт того, что все спорное имущество, в отношении которого предъявлен иск по настоящему делу, вошло в состав приватизированного ПО "Завод им. Ухтомского" имущества, отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как следует из текстов судебных актов по делу N А41-40566/09, при рассмотрении данного дела судами не давалась оценка сделки приватизации от 22.12.1992 на предмет ее соответствия требованиям действовавшего в тот период времени законодательства, в судебных актах отсутствуют выводы о законности/незаконности приватизации спорных объектов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом в настоящем случае надлежащего способа защиты права отклоняются как основанные на неправильном толковании положений пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-54787/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Митлоу ЛЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова