Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12425/14 по делу N А41-67584/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-67584/13

Судья Малюшин А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Пласт"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Лисова Александра Сергеевича

к Жирнову Олегу Петровичу

третье лицо: ОАО "Пласт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 кассационная жалоба ОАО "Пласт" на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют (в приложении к жалобе документы указаны, однако фактически отсутствуют в соответствии с актом канцелярии Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014).

Данным определением заявителю, в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено в срок до 03.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представить документы, подтверждающие уплату заявителем госпошлины за рассмотрение жалобы и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют.

К установленному судом сроку, а также к дате вынесения настоящего определения заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 об оставлении кассационной жалобы ОАО "Пласт" без движения было 07.10.2014 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, в адрес заявителя судом была направлена копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 и частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Пласт" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах, почтовый конверт, копия Акта Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014.

Судья

А.А. Малюшин