Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12152/14 по делу N А40-173193/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-173193/13-97-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овраменко А.И., доверенность от 09.01.2014, Алимов А.В., доверенность от 10.12.2013

от ответчика - извещен, представитель не явился

третьи лица - извещены, представители не явились

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Хорошевка 82"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску по иску Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" (ОГРН 5087746655520)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 247 666 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 528 819 руб. 44 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север-К" (далее - ООО "Север-К") и общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗиЖФ Хорошевский" (далее - ООО "ДЭЗиЖФ Хорошевский").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска товариществом срока исковой давности по части заявленных в рамках настоящего дела требований, неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца и доказательств причинения товариществу убытков в результате неправомерных действий (бездействия) учреждения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, по инициативе собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, зарегистрировано товарищество.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.07.2011 между товариществом (поставщик), учреждением и АКБ "Банк Москвы" (банк) заключен договор N 31-025/53/312-11 об информационном обеспечении расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы, по которому поставщик поручает ГБУ "ИС САО" обеспечить выполнение ГУ "ИС района" следующих действий: ежемесячное начисление населению (плательщикам) за оказанные поставщиком услуги; ежемесячное формирование и организацию доставки плательщикам единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. Условиями договора предусмотрено, что Единый расчетный центр, являясь расчетным органом, осуществляющим организацию платежей, перечисляет денежные средства организациям в соответствии с действующими договорами.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что в соответствии с названным договором, начиная с 21.07.2011 денежные средства собственников помещений в жилом доме, оплаченные за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежали направлению по указанию учреждения на счет товарищества, при том, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в период с 20.04.2009 до даты заключения вышеуказанного договора, должны были быть возвращены истцу как исполнителю эксплуатационных услуг. Поскольку спорные денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что период формирования задолженности, на которую ссылалось товарищество, составляет с 01.01.2009 по 31.10.2011, при том, что исковое заявление подано 04.12.2013, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 01.01.2009 по 04.12.2010 истек к моменту обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства фактического управления истцом многоквартирным домом, а также доказательства заключения товариществом соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что до 01.01.2011 фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, осуществляла управляющая компания ООО "Север-К", ввиду чего субсидии уплачивались данной организации в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном порядке заключал договоры на предоставления субсидий на жилой дом, а также, доказательства, свидетельствующие о необоснованном отказе истцу в заключении таких договоров в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-173193/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева