Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12173/14 по делу N А40-172106/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-172106/13-85-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Абикон" - Колесникова Е.А., доверенность от 27.11.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Департамент городского имущества Москвы - Пексимова Ю.В., доверенность от 27.12.2013,

от третьего лица - ГБУЗ "ДГИ " 110 ДЗМ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абикон"

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Абикон"

к Департаменту городского имущества Москвы

о признании решения от 03.09.13 г. в виде отказа в даче согласия на заключение договора, обязании в течение 10 дней повторно рассмотреть заявление о даче согласия на заключение договора аренды,

третье лицо: ГБУЗ "ДГИ N 110 ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абикон" (далее - ООО "Абикон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 03.09.2013 г. N ДГИ-1-53383/13-2 в виде отказа на дачу согласия на заключение договора аренды; обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 110 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ") о даче согласия на заключение с ООО "Абикон" договора аренды нежилого помещения площадью 67,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Якушкина, д. 1, сроком до 30.06.2015 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом Департамента городского имущества города Москвы заключить между ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" и ООО "Абикон" договор аренды нежилого помещения площадью 67,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Якушкина, д. 1, сроком до 30.06.2015 г., изложенным в решении от 03.09.2013 г. N ДГИ-1-53383/13-2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абикон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент обращения в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о даче согласия на заключение договора аренды действовала редакция Федерального закона от 16.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 30.12.2012 г., позволяющая заключение с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

В судебном заседании представитель ООО "Абикон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Абикон" (арендатор) для целей размещения аптечного пункта заключен договор аренды N 03-0101/07 нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пр. Якушкина, д. 1, находящегося в собственности города Москвы и закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-77-02/058/2006-303 от 15.11 2006 г.,

Договор аренды недвижимого зарегистрирован в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 01.03.2007 г. по 01.03.2012 г.

В соответствии с Законом города Москвы от 07.12.2011 г. N 62 "О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Москвы, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями здравоохранения города Москвы, должны поступать в распоряжение учреждений.

30.05.2013 г. ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на дачу согласия на заключение договора аренды между ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" и ООО "Абикон".

Решением, оформленным письмом от 03.09.2013 г. N ДГИ-1-53383/13-2, Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора аренды между истцом и третьим лицом в отношении спорного нежилого помещения. При этом в качестве основания для отказа в заключении договора аренды ответчик, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал, что заключение договора аренды может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении прав владения и пользования в отношении государственного имущества медицинским учреждениям частной системы здравоохранения. Между тем деятельность, которой занимается истец, представляет собой лицензируемую деятельность, осуществляемую предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств, ООО "Абикон" является аптечным учреждением и не относится к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Полагая названный отказ Департамента городского имущества города Москвы неправомерным, ООО "Абикон" оспорило его в судебном порядке. При этом заявитель указывал, что ООО "Абикон" является субъектом малого предпринимательства и в силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" имеет право на заключение договора аренды на льготных условиях.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судами, между истцом и ответчиком действуют договорные отношения (договор аренды N 03-0101/07 от 01.03.2007 г.), регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после истечения срока действия названного договора (01.03.2012 г.) истец продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды пришли к правильному выводу, что договор согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в данном случае речь идет о заключении нового договора (между ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" и ООО "Абикон"), принимая во внимание, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют какие-либо (в силу договора, закона) обязательства по совершению действий, направленных на заключение нового договора аренды, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Абикон".

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды__ в отношении государственного или муниципального имущества__ может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом, как правильно указал суд, ООО "Абикон" не является лицом, на которое распространяются положения пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент обращения), согласно которому заключение договоров без проведения торгов в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено с образовательными учреждениями независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что законодатель, определяя указанным пунктом категорию субъектов обладающих правом на заключение договоров безвозмездного пользования государственным или муниципальным имуществом без проведения торгов, не исходил лишь из одной организационно-правовой формы юридического лица определяемой в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот, зафиксировал указанным пунктом возможность заключения договоров безвозмездного пользования государственным или муниципальным имуществом без проведения торгов с юридическими лицами, осуществляющими основную свою деятельность непосредственно в сфере образования и здравоохранения вне зависимости от их организационно-правовой формы, тем самым пытаясь, с одной стороны, разграничить перечень субъектов, отраженных в пункте 3, от субъектов указанных в пункте 6 указанной статьи закона, а с другой стороны, расширить перечень лиц, на которых правило об обязательном проведении публичной процедуры (торгов) при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не распространяется.

Согласно Уставу ООО "Абикон", утвержденному 13.10.2009 г., общество является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере обращения лекарственных средств по оптовой и розничной торговле лекарственными средствами, а также по производству и изготовлению лекарственных средств (т.1 л.д. 33-47).

Департаментом здравоохранения города Москвы выдана ООО "Абикон" лицензия от 20.09.2012 г. на осуществление фармацевтической деятельности (т. 1 л.д. 48).

Ссылка ООО "Абикон" на часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не опровергает правильность вывода суда.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции от 30.12.2012 г.) до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Данная, ранее действовавшая норма права, устанавливала льготные условия для субъектов малого или среднего предпринимательства в отношении ранее действовавших договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства.

В данном же общество просит обязать Департамент заключить новый договор аренды между ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" и ООО "Абикон".

Таким образом, арбитражные суды правильно применив вышеназванные нормы права, не нашли основания для признания незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 03.09.2013 г. N ДГИ-1-53383/13-2 в виде отказа на дачу согласия на заключение договора аренды между ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" и ООО "Абикон".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановления судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абикон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева