Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12948/14 по делу N А40-158214/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-158214/13-21-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации города Улан-Удэ - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранды Ю.А., доверенность N 212/2/435 от 19.05.2014 г.,

от третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Улан-Удэ (заявителя)

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-158214/13-21-1111,

по заявлению Администрации города Улан-Удэ (ОГРН.1020300979192)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН.1037550010519)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Улан-Удэ (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным приказа министерства от 19.04.2013 N 344 "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению судов, министерство правомерно распорядилось своим имуществом путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что отсутствует возможность определить месторасположение подлежащего передаче имущества.

Министерство отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.04.2013 N 344 из федеральной собственности в собственность муниципального образования "город Улан-Удэ" Республики Бурятия был передан земельный участок с кадастровым номером 03:24:011213:62, площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Свердлова, д.22.

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ установлено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ в течение двух рабочих дней со дня принятия решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество. В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о передаче военного недвижимого имущества (ч.10 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ).

Частью 5 статьи 2 упомянутого Закона установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации- города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.

Таким образом, после принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность у министерства прекратилось право собственности на указанное недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правомерно определены нормы части 1 статьи 2 указанного Федерального закона как применимые по настоящему делу нормы права.

Исходя из изложенного, ссылки подателя жалобы на несоответствие оспариваемого приказа положениям Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что настоящем случае права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, как не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-158214/13-21-1111 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец