Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12893/14 по делу N А40-3275/2014

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-3275/14-100-24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Кранк Лимитед" (Компания "KRUNK LIMITED"; далее - Компания "Кранк Лимитед") - Путушкина О.Н. по дов. б/н от 27.01.14;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (ООО "Заречье-Сетунь") - неявка, извещено; Пшеничной Екатерины Николаевны (Пшеничная Е.Н.) - неявка, извещена; Соловарова Антона Николаевича (Соловаров А.Н.) - неявка, извещен; Фомской Ирины Юрьевны (Фомская И.Ю.) - неявка, извещена;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Фомской И.Ю. (ответчика)

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по делу N А40-3275/14-100-24

по иску Компании "Кранк Лимитед"

к ООО "Заречье-Сетунь", Пшеничной Е.Н., Соловарову А.Н., Фомской И.Ю.,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кранк Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "Заречье-Сетунь", Пшеничной Е.Н., Соловарову А.Н., Фомской И.Ю. о признании права собственности на 95 % долей в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь" с одновременным лишением права на 31,67 % долей Соловарова А.Н., 31,67 % Пшеничную Е.Н. и 31,67 % Фомскую И.Ю., а также о признании недействительным заявления Компании "Кранк Лимитед" о выходе из числа участников ООО "Заречье-Сетунь".

В ходе рассмотрения настоящего дела, Компанией "Кранк Лимитед" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Пшеничной Е.Н., Соловарову А.Н., Фомской И.Ю. совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь" (продавать или отчуждать иным образом, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом);

- запрета Пшеничной Е.Н., Соловарову А.Н., Фомской И.Ю. голосовать на общем собрании участников ООО "Заречье-Сетунь" по вопросу об изменении состава участников, включении новых участников в ООО "Заречье-Сетунь", изменении размера уставного капитала ООО "Заречье-Сетунь", изменении размера долей участников в ООО "Заречье-Сетунь", внесении соответствующих изменений в устав;

- запрета общему собранию участников ООО "Заречье-Сетунь" принимать решение по вопросу об изменении состава участников ООО "Заречье-Сетунь", включении новых участников в состав ООО "Заречье-Сетунь", изменении размера уставного капитала ООО "Заречье-Сетунь", изменении размера долей участников в ООО "Заречье-Сетунь", внесении соответствующих изменений в устав;

- запрета ООО "Заречье-Сетунь", его органам и участникам исполнять любые решения, связанные с изменением состава участников ООО "Заречье-Сетунь", включением новых участников в состав ООО "Заречье-Сетунь", изменением размера уставного капитала ООО "Заречье-Сетунь", изменением размера долей участников в ООО "Заречье-Сетунь", внесением соответствующих изменений в устав;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Заречье-Сетунь", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменении в составе участников ООО "Заречье-Сетунь", включении новых участников в ООО "Заречье-Сетунь", изменении размера принадлежащих им долей, изменении размера уставного капитала ООО "Заречье-Сетунь".

Определением от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72274/13-100-664 в удовлетворении заявления Компании "Кранк Лимитед" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением от 18 июля 2014 года Девятого арбитраного апелляционного суда определение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3275/14-100-24 было отменено в части. Суд запретил Пшеничной Е.Н., Соловарову А.Н., Фомской И.Ю. совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь". Кроме того, суд запретил Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Заречье-Сетунь", связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь". В остальной части определение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3275/14-100-24 было оставлено без изменения.

По делу N А40-3275/14-100-24 поступила кассационная жалоба от ответчика (Фомской И.Ю.), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. При этом ответчик в кассационной жалобе указывает только на то, что является участником ООО "Заречье-Сетунь" (поскольку владеет долей в уставном капитале названного общества) и, что, по его мнению, "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года подлежит отмене, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не предоставил ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю".

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Заречье-Сетунь", Пшеничная Е.Н., Соловаров А.Н., Фомская И.Ю., третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Компания "Кранк Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав

представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По настоящему делу N А40-3275/14-100-24 заявлены в том числе исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь" (то есть, по сути истцом заявлены исковые требования об истребовании долей в определенном размере в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти доли ответчиков).

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", который сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-3275/14-100-24, особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Заречье-Сетунь") и связанные с этим особенности управления в таком обществе, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части, удовлетворив указанное заявления в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией "Кранк Лимитед" (истцом) были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер (в этой части) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-3275/14-100-24, а также причинит истцу значительный ущерб. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно было обращено внимание на то, что указанные обеспечительные меры во избежание дальнейшего риска отчуждения спорной доли в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь" позволяют обеспечить стабильность существующих правоотношений сторон по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будут рассмотрены по существу заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в праве давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца. Кроме того, в настоящее время спор по настоящему делу N А40-3275/14-100-24 рассмотрен по существу. Постановлением от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 мая 2014 года по делу N А40-3275/14-100-24 было отменено. Суд признал недействительным выход Компании "Кранк Лимитед" из состава участников ООО "Заречье-Сетунь". Кроме того, суд признал за Компанией "Кранк Лимитед" право на долю в размере 95 % в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь" с одновременным лишением Пшеничной Е.Н., Соловарова А.Н., Фомской И.Ю. прав на доли в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фомской И.Ю., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Фомской И.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3275/14-100-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский