Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-3817/12 по делу N А41-2960/2011

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-2960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания Промтехнология" - Шульгин А.Н доверенность от 17 мая 2-14 года

от заинтересованного лица: Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Гальцова О.Е., доверенность от 14 февраля 2014 года N 1исх293,КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Гальцова О.Е., доверенность от 24 апреля 2014 года

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области; КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 июля 2014 года,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2014 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Компания Промтехнология"

о распределении судебных расходов

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Промтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Ногинского муниципального района (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (далее - комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; с комитета в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 год отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 рублей. С администрации в пользу общества взыскано судебных расходов 30 000 рублей; с комитета взыскано 30 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и комитет обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представители администрации и комитета доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашения от 01 ноября 2010 года, от 20 апреля 2011 года, от 27 января 2012 года, от 11 июня 2012 года, от 07 июня 2013 года, от 23 августа 2013 года об оказании юридических и консультационных услуг в общей сумме в размере 260 000 руб., платежные поручения N 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 18 апреля 2014 года, подписанные акты о выполнении работ.

Как установлено судами, Шульгин А.Н. в качестве представителя ООО "Компания Промтехнология" подавал ходатайства, запросы, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 16 февраля 2011 года, 25 сентября 2012 года, 01 ноября 2012 года, 26 марта 2013 года, 03 апреля 2013 года, Десятого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2011 года, 13 октября 2011 года, 08 декабря 2011 года, 03 июля 2013 года, Федерального арбитражного суда Московского округа 10 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 14 октября 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 " О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришли к выводу о подтвержденности, обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их разумности.

Доказательств неразумности судебных расходов заинтересованными лицами не представлено.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А41-2960/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина