Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12034/14 по делу N А41-42961/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-42961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Мечта-СТ" - Обухова А.Ю., доверенность от 01 октября 2014 года,

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: Администрация Ступинского муниципального района - Кочетковой И.В., доверенность от 27 декабря 2013 года,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского м.р. Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2014 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2014 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Мечта-СТ" (ОГРН: 1027700485757)

о признании незаконными действий государственного органа,

к ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО

третье лицо - Администрация Ступинского м.р. Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта-СТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020107:162, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, с. Татариново, Барыбинская ул., участок 5а;

- обязать Кадастровую палату восстановить кадастровый учет указанного земельного участка.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление как требование, предъявленное к Кадастровой палате, о признании незаконным решения органа кадастрового учета от 04.02.2013 N МО-13/РКФ-40440 "Об аннулировании объектов недвижимости" в части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020107:162, и решением от 28.02.2014 признал оспариваемое решение незаконным, обязав Кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения от 28.02.2014, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 04.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и постановлением от 22.07.2014 отменил решение от 28.02.2014 и удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации права на спорный земельный участок по истечении двух лет со дня постановки его на государственный кадастровый учет является основанием для аннулирования и исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кадастровая палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 07.10.2009 N 5580-П Обществу предварительно согласовано место размещения земельного участка под строительство магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Михнево, с. Татариново, ул. Барыбинская, уч. 5а.

Указанный земельный участок 25.11.09 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:33:0020107:162 и указанием на то, что сведения о нем носят временный характер.

Впоследствии Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Поскольку при решении указанного вопроса Администрацией было допущено бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 года по делу N А41-6405/2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Кадастровая палата по истечении двух лет с момента постановки земельного участка на кадастровый учет приняла решение от 04.02.2013 N МО-13/РКФ-40440 "Об аннулировании объектов недвижимости", которым аннулировала и исключила из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Ссылаясь на неправомерность действий Кадастровой палаты, заявитель оспорил названное решение в части, касающейся земельного участка с кадастровым номерам 50:33:0020107:162.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества.

Однако суд ошибочно посчитал, что поскольку в уведомлении органа кадастрового учета об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке содержится ссылка на исключение данных сведений в порядке части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), а именно по заявлению собственника - Администрации, в то время как доказательств обращения данного лица с заявлением об аннулировании указанных сведений Кадастровой палатой в материалы дела не представлено, Кадастровая палата была не вправе самостоятельно принять данное решение.

Судом не учтено, что действия Кадастровой палаты по аннулированию в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке не противоречат Закону N 221-ФЗ.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 221-ФЗ правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

На основании части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку государственный кадастровый учет спорного земельного участка был произведен 25.11.2009 на основании заявления Общества с приложением описания земельного участка, в то время как сведения о государственной регистрации вещных прав или государственной регистрации аренды на указанные земельный участок в течение двух лет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились, Кадастровая палата правомерно на основании части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ приняла решение от 04.02.2013 N МО-13/РКФ-40440 в части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020107:162, носивших временный характер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление в части признания незаконным решения Кадастровой палаты от 04.02.2013 N МО-13/РКФ-40440 в части аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020107:162 и обязания Кадастровой палаты восстановить сведения в Государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке подлежат отмене ввиду неправильного применения судом норм права.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судом установлены, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В части отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, постановление соответствует нормам процессуального права, никем не обжаловано, подлежит оставлению в силе.

Ввиду частичной отмены обжалуемого постановления и принятия судебного акта не в пользу Общества с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-42961/13 отменить в части признания незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области N МО-13/РКФ-40440 от 04 февраля 2013 года в части аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020107:162 и об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области восстановить сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020107:162, площадью 3 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Татариново, ул. Барыбинская, уч-к 5а.

В удовлетворении указанных заявленных ООО "Мечта-СТ" требований отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мечта-СТ" госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец