Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12532/14 по делу N А40-78854/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-78854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭксперт" - Филичкина Ю.В.- доверен. от 11.04.2013 г.

от ООО "ГУПиМТО ОКР" - Шайкевич Д.Ю. - доверен. от 15.08.2013 г.

от Общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2014

кассационную жалобу ООО "ГУПиМТО ОКР"

на решение от 28.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу N А40-78854/13 по иску ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1077760566729)

к ООО "ГУПиМТО ОКР" (ОГРН 1027700005299)

третье лицо: Общероссийский союз общественных объединений "Олимпийский комитет России"

о взыскании 641 183,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУПиМТО ОКР" о взыскании задолженности по договору N 21 от 20.07.2011 в размере 549 900 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в размере 27 495 руб. за период с 06.12.2011 по 30.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 753 руб. 86 коп. за период с 06.12.2011 по 12.11.2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "ГУП и МТО ОКР" заявлен встречный иск к ООО "Строй Эксперт" о признании договора на создание научно-технической продукции N 21 от 20.07.2011 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-78854/13 исковые требования ООО "СтройЭксперт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 549 900 руб. долга по оплате оказанных услуг, 24 495 руб. пени за просрочку оплаты и 24 195 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 601 590 руб. 60 коп.; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 741 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-78854/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд отказал в привлечении в качестве соответчика Рогулина А.Б., исполняющего на момент заключения спорного договора обязанности генерального директора ООО "ГУПиМТО ОКР", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не были учтены обстоятельства совершения сделки, качества исполненных работ, цены контракта, воля сторон не была направлена на выполнение сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 20.07.2011 N 21 на создание научно-технической продукции.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать должным образом, а заказчик - принять и оплатить услуги по техническому надзору за выполнением работ по ремонту здания Олимпийского комитета России, с подготовкой соответствующей Технической документации. Здание расположено по адресу: г. Москва, ул. Лужнецкая наб., д. 8.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 549 900 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг. Сумма стоимости услуг вносится в полном объеме (п.2.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ N 21 от 21.11.2011, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 549 900 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты работ пунктом п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но более 5%.

Проверив расчет суммы пени, суды признали расчет истца за период с 06.12.2011 по 30.04.2013 правильным и взыскали с ответчика неустойку в размере 27 495 руб.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 753 руб. 86 руб. за период с 06.12.2011 по 12.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недопустимости применения двух мер ответственности за один и тот же период.

Оценив договор на оказание юридических услуг N 11-04/2013-1 от 11.04.2013, протокол согласования договорной цены, приходный кассовый ордер N 25 от 11.04.2013, представленные в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование истца об отнесении на ответчика расходов на представителя в заявленном размере.

Учитывая исполнение спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в привлечении в качестве соответчика Рогулина А.Б., кассационная инстанция считает несостоятельными, а именно:

В силу п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем суды не установили невозможности рассмотрения данного дела без участия в качестве соответчика Рогулина А.Б.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-78854/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова