Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12706/14 по делу N А41-7048/2014

г. Москва

8 ноября 2014 г.

Дело N А41-7048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Корчагиной О.С., доверенность N 15-47/156-13д от 10.12.2013 г.,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)

на постановление от 21 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-7048/14 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (ОГРН.1024600955521)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в размере 33 000 рублей на основании статей 11, 12, 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Определением от 26 июня 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования общества, апелляционный суд пришел к выводу, что возникновение убытков для заявителя является следствием незаконный действий таможни.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная таможенная служба указывает, что взыскание государственной пошлины в пользу истца не основано на законе, обществом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил. Документы, представленные обществом в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы доводы своей жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить как необоснованное и незаконное.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Test Equipment Technology Ltd." 11.09.2011 заключен контракт на ремонт оборудования "Система безмасковой микролитографии "SF-100XTREME".

Ремонт по условиям контракта должен был осуществляться на территории США на безвозмездной основе с последующим возвратом оборудования по завершении ремонтных работ.

Таможней 11.05.2012 выдано разрешение на выпуск оборудования для ремонта под процедурой переработки товаров вне таможенной территории.

После того, как ремонт оборудования был завершен, общество предъявило оборудование Курскому таможенному посту для ввоза на территорию Российской Федерации.

Курский таможенный пост обязал общество внести изменения в графу 44 ДТ N 10002010/050512/0019740 - указать место ввоза продуктов переработки товаров 10108030 (Курский таможенный пост) вместо 10002000 (таможенный пост Домодедово). В связи с этим до корректировки декларации оборудование было помещено на СВХ.

Во исполнение данных требований общество 15.01.2013 представило в таможню необходимую корректировку по установленной форме КДТ1 (письмо от 15.01.2013 N 71-Л).

Однако вместо принятия корректировки таможня направила обществу письмо от 22.01.2013 N 3501-11/205, которым сообщила, что в результате таможенного контроля было принято решение от 28.05.2012 N 10002000/280512/135 об отказе в выпуске товаров.

По результатам рассмотрения заявления общества Арбитражный суд Московской области решением от 01.07.2013 по делу N А41-16581/13 признал решение таможни от 28.05.2012 N 10002000/280512/135 незаконным.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество обратилось в таможню за разрешением ввоза оборудования через Курский таможенный пост 15.01.2013, а получило такую возможность только со вступлением в силу решения арбитражного суда по делу N А41-16581/13; поскольку таможня необоснованно отказала обществу в корректировке ДТ (со ссылкой на незаконное решение от 28.05.2012 N 10002000/280512/135), общество не имело возможности ввезти оборудование на территорию Российской Федерации и было вынуждено продлить платное хранение на СВХ с 22.01.2013 по 06.03.2013, в связи с чем понесло убытки в виде стоимости хранения товара на СВХ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку нахождение товара на СВХ в заявленный обществом период является следствием нарушения таможенного законодательства таможенными органами, между данным нарушением и возникшими для истца негативными последствиями в виде оплаты хранения товара имеется прямая причинно-следственная связь (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ). Размер убытков проверен судами и подтвержден документально.

Таможенным органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств отсутствия его вины в возникших для общества убытках в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на законе и противоречащие положениям статей 101-112 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А41-7048/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова