Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12379/14 по делу N А40-149787/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-149787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Максимова Е.В. - доверен. от 21.04.2014 г.

от ООО "ВЕКТОР" - Дугов И.С. - доверен. от 05.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014

кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение от 24.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 25.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-149787/13 по иску ЗАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании пени по договору поставки N 683/К/2/13 от 17.06.2013 в размере 774 558, 40 руб., пени по договору поставки N 683/К/3/13 от 17.06.2013 в размере 2 937 168, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-149787/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-149787/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части - снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 850 604 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами города Москвы, сроки поставки были частично нарушены из-за первоначальной невозможности их исполнения, расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, не учитывает того, что по большинству пунктов сроки поставки либо не были нарушены, либо указаны не верно, так как принятие спецтехники производилось с задержками по вине истца, суды не применили ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части - снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 850 604 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Альфа-Лизинг" заключен договор лизинга от 17.06.2013 N 683/Л/1/13/3100/14634/13.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) приняло на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование ОАО "МРСК Центра" (лизингополучателю) в качестве предмета лизинга транспортные средства, указанные в спецификации N 1 приложения N 1 к договору, а лизингополучатель - принять указанное имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя. Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N N683/Л/1/13/3100/14634/13 от 01.08.2013 стороны установили общую стоимость имущества в размере 780 338 809 рублей 49 копеек.

Согласно спецификации N 1 приложение N1 к договору лизинга N683/Л/1/13/3100/14634/13 от 17.06.2013 срок поставки имущества установлен до 01.07.2013.

Судами установлено, во исполнение условий договора лизинга между ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) и ООО "Вектор" (поставщик) заключены договоры поставки N 683/K/2/13 и N 683/К/3/13 от 17.06.2013.

В случае задержки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в п.4.1 договора (01.07.2013) покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Предъявляя требования о взыскании пени, истец указал, что ответчиком нарушены сроки поставки.

В силу пункта 1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами города Москвы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-149787/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова