Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-10872/14 по делу N А40-154885/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-154885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица Шитова О.А.- дов. N 06-12/105 от 20.10.2014

рассмотрев 12.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОДАКШН"

на решение от 17.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 16.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "ЭКО ПРОДАКШН" (ОГРН 1127746293652)

к ИФНС N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860),

о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС N 1 по г. Москве от 17.06.2013 N 05-176-29.10.13/Р-11927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 05-176-29.10.12/Р-187 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им документально обосновано право на налоговый вычет путем представления надлежащих документов (счетов-фактур).

Кроме того, приводит доводы относительно того, что он не несет ответственность за деятельность недобросовестного контрагента в случае добросовестного выполнения им условий договора.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

В суде кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя налогового органа, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года составлен акт от 12.02.2013 N 05-176-29.10.12/А-2105 и вынесены решения от 17.06.2013 N 05-176-29.10.13/Р-11927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122.1 Кодекса в виде штрафа в размере 1 590 411 руб., доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 7 952 056 руб., начислены пени в размере 456 033 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 3 167 722 руб., также предложно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 05-176-29.10.12/Р-187 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 167 722 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.09.2013 N 21-19/090429 решения инспекции оставлены без изменения, в связи с чем утверждены и вступили в силу.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭКО 1".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлен факт взаимозависимости заявителя с указанной организацией, отсутствия возможности реального выполнения условий по договору указанным контрагентом, а также документальной неподтвержденности поставки оборудования, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемых решениях о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими доку ментами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "ЭКО 1" были заключены договоры поставки, по которым заявитель приобрел оборудование (автопогрузчик NISSAN F1F1A18U, автопогрузчик NISSAN Y1F2A25, вальцепрокатный станок, компрессорная станция, листогиб, оснастка, пневматический листогиб, порталы для заливки бонеты (ларей, крышки) пресс-формы, сварочный аппарат, станки для намотки трубок, холодильные установки и т.п.).

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "ЭКО 1" установлено, что данная организация не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, находится в стадии банкротства, не уплачивает налоги, для оплаты использовалась вексельная форма расчетов с привлечением ООО "Бинси".

Кроме того, судами установлено, что учредителями контрагента с 15.01.2013 являются ООО "Джалина" и ООО "Аристар" - организации, не осуществляющие деятельности с момента регистрации.

Также установлено, что спорный товар не транспортировался и фактически располагался на производственных площадях арендатора (заявителя). Указанный адрес является адресом осуществления деятельности заявителя, контрагента, ООО "Сар Групп" и ООО "Эко-1".

Закупленный товар (оборудование) в этом же налоговом периоде заявитель реализовал в адрес ООО "Сар Групп" с последующей арендой (заявителем) данного оборудования. В последующем готовая продукция - торговое холодильное оборудование под маркой "Снеж" - реализуется заявителем через ООО "Эко-1".

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих об оплате или зачете взаимных требований по договорам оборудования между ООО "Сар Групп", ООО "Эко Продакшн" и ООО "Эко -1", в том числе и с использованием векселей, заявителем не представлено.

В проверяемом периоде заявитель, ООО "Сар Групп", ООО "Эко-1" осуществляли взаимоотношения с ОАО "Промсвязьбанк" по системе Банк-Клиент с использованием одного IP-адреса и соответственно электронных подписей Сапсай С.Н., Симоняна А.Б. и Башикяна Р.Г.

При этом довод общества о неправомерном применении к указанным лицам положений налогового законодательства о взаимозависимости подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, судами установлено, что заявителем в ходе камеральной проверки не были представлены счета-фактуры, что свидетельствует о нарушении им положений статей 169, 171,172 НК РФ.

Довод общества о том, что указанные документы были представлены им с возражениями на акт проверки, подлежит отклонению с учетом того, что эти действия были совершены обществом после завершения налоговой проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности поставки товара, невозможности поставки контрагентом спорного оборудования, взаимозависимости участников сделок и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованно налоговой выгоды.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества о том, что оно не отвечает за действия контрагентов, налоговое законодательство не ставит в зависимость факт оплаты по договорам с правом на получение налогового вычета, подлежат отклонению с учетом того, что выводы судов сделаны не только на основании указанных обстоятельств, а в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими неправомерное заявление обществом налогового вычета.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-154885/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКО ПРОДАКШН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО ПРОДАКШН" (ИНН 7701954544, ОГРН 1127746293652), расположенное по адресу:101000 г. Москва, ул. Покровка, д1/13/6, стр.2 оф.35 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова