Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12653/14 по делу N А40-175720/2013

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-175720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н. по дов. о 09.12.2013

от ответчика - Аничкин Д.А. по дов. от 24.12.2013 N 411

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, г. Москва)

о взыскании 2 422 158 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" о взыскании 2 330 590 руб. 38 коп. долга за период с 13.03.2012 по 31.10.2013 и 91 568 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл доводы истца о том, что на момент составления акта о безучетном потреблении (12.03.2013), договор энергоснабжения N 72200265 от 27.11.2013 не был заключен (то есть действовал договор N 72200265 от 26.12.2001), и соответственно на момент расчета объема неучтенного потребления (март 2013 года) истец не мог производить объем безучетного потребления согласно указанной мощности в приложение N 2 к договору от 27.11.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, энергоснабжающая организация) и ФГУП "Канал имени Москвы" (абонент) в отношении жилого дома, расположенного в городе Москве по адресу: ул. Большая Набережная, д.11, был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2001 N 72200265, действовавший до заключения договора от 27.11.2013 N72200265.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 12.03.2013 провел проверку указанного объекта, в ходе которой выявил факт безучетного потребления (отсутствие приборов учета) и составил акт о неучтенном потреблении в соответствии с пунктами 192-193 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

На основании указанного акта истец рассчитал стоимость безучетного потребления за период с 13.03.2012 по 12.03.2013 с учетом произведенной абонентом оплаты в размере 1 321 534 руб. 80 коп. Сумма в 1 009 055 руб. 58 коп. за период с 13.03.13 по 31.10.13 была предъявлена как задолженность абонента, рассчитанная по той же методике, что и предыдущий период, поскольку приборы учета не были установлены абонентом. Неуплата долга стала основанием для предъявления иска о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции применил положения Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее ПП РФ N 442) и исходил неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии действия договора энергоснабжения N 72200265 от 26.12.2001 в спорный период ввиду отсутствия текста договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о действии указанного договора свидетельствует ссылка на него в договоре от 2013 года. Согласно пункту 9.4, договор N 72200265 от 27.11.2013 перезаключается взамен договора энергоснабжения от 26.12.2001 N72200265 и указано на необходимость представления доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающего оборудования абонента.

Также апелляционный суд установил, что приложение N 2 к договору от 27.11.2013 содержит сведения об отсутствии прибора учета и на момент подписания договора (на ноябрь 2013 года) и установление максимальной мощности в 68,553 кВт/ч.

В особых условиях к договору указано, что в связи с отсутствием на дату перезаключения договора энергоснабжения приборов учета, до момента их установки, расчет за потребленную электроэнергию следует производить по постоянному неучтенному потреблению в размере 68,553* 24*30= 49358 кВт/ч в месяц. Абоненту необходимо до 01.12.13 установить прибор учета в соответствии с ПП РФ N 442. В случае невыполнения данных условий расчет абонента будет производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 ПП РФ N 442".

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком правомерно производилась оплата стоимости потребленной электроэнергии по ранее действующему договору и по новому договору и абонент исходил из объема в 49 358 кВт/ч в месяц, в то время как МЭС предъявил за спорный период объем в 901 930 кВт/ч.

Заключая договоры 2001 года и 2013 года, стороны исходили из того, что у абонента отсутствует прибор учета, и договором от 2013 года истец установил срок для устранения данного обстоятельства, при нарушении которого исчисление стоимости должно производиться в ином порядке. Рассматриваемый период не подпадает под действие данного условия.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что на момент составления акта о безучетном потреблении истец не мог рассчитывать объем согласно приложению N 2 к договору от 27.11.2013 поскольку действовал договор N 72200265 от 26.12.2001 подлежит отклонению. Апелляционным судом установлено, что договор энергоснабжения 2013 года перезаключался взамен договора энергоснабжения 2001 года.

Таким образом, стоимость электроэнергии, рассчитанная по объему, указанному в договоре, ответчиком оплачена.

Кассационная коллегия также согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправомерно принят акт о неучтенном потреблении в подтверждение заявленных требований, поскольку при отсутствии договора энергоснабжения составляется не акт о неучтенном потреблении, а акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и не энергосбытовой организацией, а сетевой.

При изложенных обстоятельствах, представленный истцом в обоснование требований акт о неучтенном потреблении не является доказательством нарушения абонентом условий договора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-175720/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева