Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-13293/14 по делу N А41-23489/2014

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-23489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зеренинов Л.А., дов. от 10.01.2014 г. N 1-27

от ответчика - Литвинов Н.В., дов. от 07.02.2014 г. б/н

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопрогресс" (ответчика)

на определение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ОАО "МРСК Юга"

к ООО "Энергопрогресс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Третейский суд) от 21 февраля 2014 г. по делу N 137/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс") в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 25.800.055 руб. 97 коп. переплаты по договору поставки от 17.11.2011 г. N 842, а также 1.683.780 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.688.790 руб. 39 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 г. заявление ОАО "МРСК Юга" удовлетворено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного должником ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел его без участия представителя ООО "Энергопрогресс".

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "Энергопрогресс" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, утверждая, что общество является микропредприятием, не имеет штатного юриста, а генеральный директор и бухгалтер общества, являющиеся супругами, с 05.08.2014 г. по 01.09.2014 г. вместе с несовершеннолетними детьми были в ежегодном отпуске согласно графику отпусков, утвержденному еще 25.12.2013 г., в результате чего были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого, должник ссылается на как на недействительность третейского соглашения, поскольку договор поставки от 17.11.2011 г. N 842, в текст которого было включено третейское соглашение, был заключен по результатам размещения ОАО "МРСК Юга" заказа на электронной торговой площадке на основании открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, в связи с чем ООО "Энергопрогресс" не могло возражать против передачи всех возникающих из договора споров на рассмотрение в Третейский суд, который создан Некоммерческим партнерством "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", в качестве учредителей которого, в свою очередь, выступили восемь подрядных организаций, а в Совет партнерства, состоящий из четырнадцати человек, входят шесть лиц, занимающих руководящие должности как в ОАО "Российские сети" (ранее - ОАО "Холдинг МРСК"), так и дочерних компаниях ОАО "Российские сети", к которым относится и ОАО "МРСК Юга", так и на неподведомственность спора Третейскому суду, поскольку отношения сторон, возникшие в результате заключения договора поставки от 17.11.2011 г. N 842, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами публичного права, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в судебном заседании, определение от 29 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ОАО "МРСК Юга" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о заблуждении должника по поводу распространения на отношения сторон, возникшие из договора поставки от 17.11.2011 г. N 842, норм публичного права, о рассмотрении спора с участием третейских судей, выбранных сторонами, об отсутствии каких-либо заявлений ответчика в третейском разбирательства по поводу неподведомственности спора Третейскому суду и о недоказанности должником доводов о заинтересованности кого-либо из третейских судей в исходе дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое должником определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третейское соглашение о подведомственности споров, возникающих из договора поставки от 17.11.2011 г. N 842 между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "Энергопрогресс" (поставщик), Третейскому суду при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" для разрешения их в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, оформлено путем включения этого условия в текст самого договора (пункт 12.3).

Этим же пунктом предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Спор в Третейском суде рассматривался на протяжении более чем семи месяцев, при этом рассмотрение дела откладывалось как по ходатайству ответчика, так и для представления сторонами дополнительных доказательств.

Интересы ООО "Энергопрогресс" в Третейском суде помимо Литвиновой Н.В. отстаивали еще два представителя.

Представители ООО "Энергопрогресс" не оспаривали компетенцию Третейского суда, а возражения ООО "Энергопрогресс" по существу спора сводились к необходимости подтверждения покупателем возврата поставщику бракованного товара не только подписанными без возражений актом от 26.10.2012 г. о выявленных дефектах оборудования и актом приемки-передачи оборудования от 26.10.2012 г. N 1, но и документами, подтверждающими отгрузку товара (товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12).

В предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции ООО "Энергопрогресс" возражало против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению спора по существу было назначено через месяц.

О наличии препятствий для участия своих представителей в разбирательстве дела по существу ООО "Энергопрогресс" в предварительном судебном заседании не заявляло, а ходатайство об отложении судебного заседания подало только за неделю до судебного заседания по рассмотрению дела по существу, не ссылаясь, при этом, на наличие каких-либо препятствий для представления отзыва и раскрытия своей позиции по существу спора.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Участвуя в формировании состава третейского суда и в заседаниях третейского суда и не заявляя отвод судье или судьям, которые рассматривали дело, ООО "Энергопрогресс", тем самым, согласилось на рассмотрение спора в Третейском суде уже после предъявления ОАО "МРСК Юга" иска в этот суд.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ООО "Энергопрогресс" по поводу того, что отношения сторон, возникшие в результате заключения договора поставки от 17.11.2011 г. N 842, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами публичного права, основаны на неправильном толковании норм права, а действия этого лица по затягиванию рассмотрения дела как при разбирательстве спора в третейском суде, так и при рассмотрения спора в арбитражном суде свидетельствуют о направленности этих действий исключительно во вред кредитору в целях уклонения от исполнения обязанностей перед этим лицом, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут свидетельствовать ни о нарушении Третейским судом принципа беспристрастности, ни судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон и, соответственно, служить основанием для отмены обжалуемого должником определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-23489/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова