Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-13923/14 по делу N А41-64763/2013

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-64763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" - Миряха В.В., доверенность от 02.07.2012 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-энергосбыт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Шевченко Валерий Андреевич - Малышенко Р.О., доверенность от 22.09.2014 77 АБ 3536222,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор"

на определение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкино-энергосбыт", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Шевченко Валерию Андреевичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лучший выбор" (далее по тексту также - истец) предъявил иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "Пушкино-энергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт", Шевченко Валерию Андреевичу (далее по тексту также - ответчик) о взыскании с Шевченко В.А. ущерба в размере 3.250.600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза; одновременно данным определением Арбитражного суда Московской области производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, истец - ООО "Лучший выбор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года о приостановлении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-64763/13 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Шевченко В.А. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что причина пожара установлена имеющимся в деле постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2012 года, которое не было обжаловано истцом и ответчиком. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, стороны согласились с выводом органа дознания о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрокабеля, принадлежавшего ответчику (Шевченко В.А.).

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-28719-13/105-277 установлено, что по условиям договора аренды на арендатора (ООО "Лучший выбор") не возлагалась обязанность следить за техническим состоянием электропроводки снаружи стен здания.

Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку причина пожара установлена компетентным органом и вступившим в законную силу судебным актом, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы нарушения норм процессуального законодательства.

К кассационной жалобе помимо документов, указанных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложил не заверенную светокопию искового заявления Шевченко В.А. на 6 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "Лучший выбор" приложенную к кассационной жалобе не заверенную светокопию искового заявления Шевченко В.А. на 6 листах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Лучший выбор" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Шевченко В.А. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики - ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пушкино-энергосбыт" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение причины возникновения пожара, в результате которого истцу причинен ущерб.

Вопрос о причинах пожара не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что причина пожара установлена постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2012 года, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с пожаром, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-28719/13-105-277, ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу, если в названных делах участвуют те же лица.

Поскольку состав сторон в настоящем деле и в деле N А40-28719/13-105-277 различен, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-28719/13-105-277 не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело N А41-64763/13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью выяснения причин пожара для правильного разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, назначение экспертизы не ущемляет процессуальные права истца.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, в том числе касаемо вопросов, поставленных на заключение экспертов, какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права; основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего в силе данное определение, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-64763/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова