Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-13163/14 по делу N А40-143129/2013

Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-143129/13-169-422

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Касьянов МА, дов. от 13.11.2014,

от ответчика -

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "РВД-Сервис"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ООО "РВД-Сервис") о взыскании долга в размере 75 595,32 руб. и неустойки в размере 2 799 142,19 руб. с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части взыскания неустойки в данной части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

ООО "РВД-Сервис" считает, что истцом при уточнении иска заявлены иные по предмету и основанию исковые требования о взыскании неустойки, чем ранее заявленные требования, так как неустойка заявлена из иного объема услуг, также изменено основание с непредоставления документов на нарушение срока их предоставления. Также ответчик считает, что истцом не доказана несвоевременность предоставления документов для освобождения от уплаты НДС, и необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на существенные смысловые ошибки в мотивировочной части решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с изменением наименования истец представил документы о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании истца, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд констатирует, что истцом по делу является Акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 ОАО "Вторая грузовая компания" (ныне - ОАО "ФГК", исполнитель) и ООО "РВД-Сервис" (заказчик) заключили договор N ТЭ-311/ВГК-317, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлении вагонов для осуществления перевозок.

В пункте 4.2.16 договора стороны установили, что в отношении услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, по которым налогообложение по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) производится по налоговой ставке 0 %, заказчик в срок не позднее 120 календарных дней с даты, указанной в абзацах 6, 12 и 13 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет исполнителю документы, предусмотренные пунктами 3.1, 3.7 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 3 и 4 квартале 2011 года, а также 1 квартале 2012 года истцом были оказаны услуги по предоставлению ответчику 426 собственных вагонов для осуществления международных перевозок грузов.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4.2.16 договора комплект необходимых документов в оговоренный срок ООО "РВД-Сервис" предоставлен не был, большая часть документов предоставлена с пропуском 120 дневного срока, часть документов вообще не предоставлена.

Суд установил, что в связи с непредставлением ответчиком комплектов документов, налогоплательщик (ОАО "ФГК") документально не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по этим операциям за указанный налоговый период в налоговом органе и должен был исчислить и оплатить налог по налоговой ставке 18 %.

В соответствии с пунктом 6.20 договора при нарушении заказчиком условий пункта 4.2.16 договора заказчик возмещает исполнителю уплаченную сумму НДС по ставке 18%, исчисленную от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено заказчиком соответствующими документами в установленный срок.

В случае, если все необходимые надлежаще оформленные документы будут в дальнейшем предоставлены заказчиком, либо при наличии подтверждения налоговыми или судебными органами обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% по оказанным услугам по предоставлению вагонов исполнителем заказчику, на основании предоставленных заказчиком документов, исполнитель производит возврат заказчику уплаченных сумм НДС в течение 90 дней после подтверждения налоговыми органами права исполнителя на возмещение (зачет) НДС.

Обоснованность возмещения истцу суммы НДС по ставке 18%, исчисленной от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено заказчиком соответствующими документами, в размере 75 595,32 руб. ответчиком не обжалуется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Согласно пункту 6.20 договора истец вправе предъявить требование об уплате неустойки, которая должна быть оплачена заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Неустойка составляет величину, производную от суммы неподтвержденного НДС и рассчитываемую по процентной ставке, равной значению действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в процентах), скорректированной посредством коэффициента 1,274.

Ввиду нарушения ответчиком пункта 4.2.16 договора истец в соответствии с пунктом 6.20 договора рассчитал неустойку, размер которой составил 2 799 142,19 руб. (том 6 л.д. 88).

Арифметически расчет ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что предоставление ответчиком впоследствии документов не освобождает его от обязанности оплаты неустойки, поскольку данные документы были представлены за пределами сроков, установленных спорным договором.

Апелляционный суд на основании уточненных налоговых деклараций и платежных поручений обоснованно отклонил довод ответчика о правильности исчисления неустойки из иной стоимости оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения срока предоставления документов отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вывод суда о нарушении срока предоставления документов, сопроводительные письма о направлении таких документов за 3 и 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 датированы соответственно 29.10.2012, 08.11.2012, 26.10.2012. Ответчик не ссылается в кассационной жалобе в обоснование данного довода на какие-либо конкретные доказательства в деле, которым не дана судом оценка.

Довод жалобы о нарушении судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом, которым сделан правильный вывод, что изменение размера исковых требований в связи с уменьшением суммы долга и увеличением размера неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию. В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и меры ответственности - неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (просрочка в предоставлении документов) остались прежними за тот же период.

Не установив наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд отказал в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства, находящиеся в деле, которые свидетельствовали бы о неправильности вывода суда, в компетенции которого находится снижение размера неустойки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в связи с изменением наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-143129/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков