Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12001/14 по делу N А40-163282/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-163282/13-12-882

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хугаев В.Е., доверенность от 17.10.2013,

от ответчика - Соколов А.Ю., доверенность от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР"

на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Е" (ОГРН 1077763331733, ИНН 7705819899)

к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (ОГРН 1027739501701, ИНН 7705040943)

о взыскании задолженности по договору от 28.06.2012 г. N 07.12.-П.РД в размере 1.264.960 рублей

по встречному иску ООО "СП БИЗНЕС КАР"

о взыскании убытков в размере 1 264 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" задолженности в размере 1 264 960 руб.

ООО "СП БИЗНЕС КАР" предъявило встречный иск о взыскании аванса в размере 1 264 960 руб.

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07.12.-П.Р.Д. на выполнение проектных работ для строительства ТТК "Каширский".

По условиям договора стоимость работ составила 6 324 800 руб., в том числе 2 529 920 руб. - стоимость разработки проектной документации, 3 794 880 руб. - стоимость разработки рабочей документации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали календарный план выполнения и стоимости работ, в соответствии с которым на разработку проектной документации отведено время с момента заключения договора до 23.08.2012.

Документация представлена истцом за пределами первоначального срока, который изменен сторонами в ходе выполнения работ, 21.12.2012, однако 03.09.2013 ответчик письмом N 8021-03/13 уведомил исполнителя об отказе от исполнения спорного договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослалось на то, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 1 264 960 руб.

Рассматривая спор, суды квалифицировали спорный договор как договор подряда и руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, представлены в срок, установленный по согласованию с ответчиком, оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имеется.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истцом нарушены существенные условия договора о сроках выполнения работ, в связи с чем денежная сумма предварительной оплаты по договору - 1 264 960 руб. подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве основания своих требований, не подтверждаются материалами дела, в действиях истца не усматривается нарушений условий договора, основания для взыскания с него суммы аванса отсутствуют.

Суды указали, что документация и акт поступили в распоряжение ответчика 20.09.2013, в предусмотренный договором срок (до 04.10.2013) ответчик мотивированный отказ от приемки не заявил, следовательно, работы считаются ответчиком принятыми и должны быть оплачены в порядке статей 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора не освобождает ответчика от оплаты работ в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа для удовлетворения встречного.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163282/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков