Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12923/14 по делу N А41-13995/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-13995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дубовое"

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 30.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "АгроУслуги" (ОГРН 1077746281205)

к ОАО "Дубовое" (ОГРН 1046805885543),

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дубовое" далее (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТМ 007 от 02.02.2012 года в размере 263.994 руб. 63 коп. (основного долга) и неустойки в сумме 152.413 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 82.278 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, а также ссылался на что неправомерное взыскание с него неустойки в указанном размере.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки ТМ 007 02.02.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (средства защиты растений) в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификациями N 1-3 ответчик обязался оплатить поставленный товар не позднее 15.11.2012.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний по качеству и объему поставленного товара.

Между тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 263.994 руб. 63 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что оплата задолженности произведена в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением; кроме того, суд установил, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

П. 3.6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако в рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела и учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание полную оплату ответчиком суммы основного долга, снизил размер неустойки до 82 278, 76 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, рассматривался судом, неустойка снижена до названной ранее суммы.

Вывод суда по этому вопросу соответствует разъяснениям, содержащимся в

пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающим, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необходимости еще раз снизить неустойку не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в со-ответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права(часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судами.

Ссылка ответчика на п. 4.2 договора, согласно которому все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, не принимается в качестве доказательства установления необходимости соблюдения досудебного порядка, поскольку из его содержания такого условия не усматривается.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А41-13995/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дубовое"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова