Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11411/14 по делу N А40-186666/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-186666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Малышев М.И. - доверенность от 14.02.2014., Белоусова Т.В. - доверенность от 17.02.2014.,

от первого ответчика: Кузнецова А.В. - доверенность N 01-10-08/65 от 22.04.2013.,

от второго ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Тверской области

на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. Лаврецкой Н.В.,

по иску МУП "Бежецкие автобусные перевозки"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бежецкие автобусные перевозки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик) в размере 6 072 582 руб. 89 коп., а также к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее - второй ответчик) в сумме 34 653 933 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2014 года, принят отказ истца от части иска, производство в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также частично поддержал доводы второго ответчика; второй ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14 ноября 2014 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке населения городским автомобильным транспортом на территории Бежецкого района Тверской области (Бежецкий, Сонковский районы) с целью получения прибыли. При реализации проводимых мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта, истец в 2010, 2011, 2012 годах предоставлял льготникам, проживающим в Бежецком районе Тверской области (Бежецкий, Сонковский районы), право льготного проезда на своем транспорте, в связи с чем понес убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом несения им убытков на спорные суммы. Однако при проверки расчета истца судами не учтено, что в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7573/12 от 30.10.2012, расходы транспортной организации рассчитываются, исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз в месяц (с разделением на город и пригород), и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездного билета. При этом, согласно пункту 53 Постановления Росстата N 9 от 19.01.2007, установлено количество поездок в месяц для проезда в городском сообщении - 30, а для проезда в пригородном сообщении - 20 поездок. Использованное истцом количество поездок в расчетах не соответствует указанной выше позиции ВАС РФ.

Кроме этого, судами не проверена обоснованность примененных истцом в расчетах показателей притом, что первый ответчик излагал данный довод в своих возражениях по иску; довод первого ответчика не проверен и оценки не получил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-186666/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новосёлов