Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12770/14 по делу N А41-765/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) из., неявка

от ответчика Пузырёв П.А. - дов. N 198-Д от 14.15.2014 по 31.12.14

рассмотрев 17.11.2014 судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 04.04.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 22.07.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области

о признании незаконным решения,

к Управлению Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 25.09.2013 N 46/033/2013-72 об отказе в государственной регистрации права собственности права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр.Чернышевского, д. 20а, общей площадью 175,9 кв. м, обязании зарегистрировать право.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - истец, - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 15.10.1993 на реестровом учете в составе муниципальной казны городского округа Электросталь Московской области под реестровым номером Н165.063425 состоит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: г. Электросталь Московской области, пр.Чернышевского, д. 20а, общей площадью 175,9 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 16.05.2013, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области объект представляет собой нежилое помещение, общей площадью 175,9 кв. м, инв. N 341:100-1919/ пом. 1 - 6, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, проезд Чернышевского, д. 20а.

Комитет обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: Московская область, город Электросталь, проезд Чернышевского, д. 20а, общей площадью 175,9 кв. м. На государственную регистрацию заявителем были представлены: выписка из реестра муниципального имущества от 05.08.2013, кадастровый паспорт на нежилое помещение.

25.09.2013 решением N 46/033/2013-72 управлением отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект со ссылкой на отсутствие в перечне объектов имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Электросталь, представленного к регистрации нежилого помещения.

Считая свои права нарушенными, а полученный отказ в государственной регистрации права собственности необоснованным, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 статья 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 17 названного ФЗ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены случаи, когда регистрирующим органом может быть отказано в государственной регистрации права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации прав послужил факт отсутствия представленного к регистрации нежилого помещения в перечне объектов имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Электросталь.

Вместе с тем, судами установлено, что соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (с изменениями от 23 мая 1992 г. N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся: объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.07.1993 N 1303-р производственное объединение "Электростальтяжмаш" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Согласно постановлению главы Администрации города Электросталь Московской области от 03.02.1994 N 16 "О разграничении собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и нежилые помещения" и перечню объектов (акту), являющемуся приложением к указанному постановлению, в муниципальную собственность передан жилой дом N 20а по пр.Чернышевского в г. Электросталь Московской области (позиция 268).

При этом судами установлено, что согласно сведениям, указанным в столбце 8, объекты жилого фонда передавались от производственного объединения "Электростальтяжмаш" по остаточной балансовой стоимости основных фондов, в том числе, с учетом встроенных нежилых помещений.

Кроме того, судами установлено, что из пояснений заявителя следует, что после принятия указанного объекта в муниципальную собственность, а также вступления в силу Закона N 122-ФЗ право собственности на указанный объект зарегистрировано не было, однако, право на указанный объект возникло в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждается, что на реестровом учете в составе муниципальной казны городского округа Электросталь Московской области состоит объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: г. Электросталь Московской области, проезд Чернышевского, д. 20а, общей площадью 175,9 кв. м, являющееся частью и входящее в состав объекта жилой дом N 20а по пр. Чернышевского в г. Электросталь Московской области.

Судами установлено, что данный объект представляет собой нежилое помещение, общей площадью 175, 9 кв. м, расположенное в подвале по адресу: г. Электросталь Московской области, проезд Чернышевского, д. 20а, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.05.2013, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное имущество в составе жилого дома передано в муниципальную собственность и относится к муниципальной собственности в силу указания закона.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что комитетом были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для регистрации права муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области на спорный объект недвижимости, а значит, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности противоречит положениям статей 18, 20 Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04..2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. по делу N А41-765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов