Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-10546/14 по делу N А40-149699/2012

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-149699/12-8-466

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Масляников Д.В., доверенность от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мобиком" на решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Мобиком" (Тюменская обл., Тюмень, ОГРН 1027200883291)

к ОАО "Стройтрансгаз" (г. Орел, 29, ОГРН 1025700768950)

о взыскании 93 659 612 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОБИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" сумму 5% удержания от стоимости выполненных и принятых работ в размере 2 396 836 руб. 08 коп., задолженности по контракту N 630-39 в размере 2 148 196 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 597 руб., а также неосновательного обогащения в размере 71 548 723 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 с ответчика взыскана задолженность в размере 2 597 784 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 566 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 632 000 руб. Произведен зачет денежных требований, в результате с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ЗАО "МОБИКОМ" взыскано 2 520 350 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды неправомерно применили положения статьи 69 АПК РФ со ссылкой на дело N А40-31587/11, поскольку материалами указанного дела не давалась оценка исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ, не проводилась экспертиза документации с целью установления объёмов и стоимости фактически выполненных работ

Заявитель считает, что при проведении экспертизы не соблюдены требования статьи 16 Федерального закона РФ "О судебно-экспертной деятельности", не было проведено полное исследование представленных материалов дела, и не дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 630-39 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Строительство НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения", по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению воздушной линии электропередачи, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно 4.3 контракта оплата выполненных работ должна осуществляться в течение 15-ти дней после получения ответчиком актов КС-2 и КС-3, а также счет-фактуры.

Пунктами 4.3. и 26.2. контракта предусмотрено гарантийное удержание 5-ти процентов контрактной цены выполненных работ. В соответствии с указанными пунктами контракта по истечении 24 месяцев гарантийного срока ответчик в течение 15 банковских дней перечисляет оставшиеся 5% контрактной целы выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по контракту на общую сумму 47 936 721 руб. 61 коп., однако ответчик исполнил обязательства по оплате лишь частично.

Задолженность составила 2 148 196 руб. 39 коп. в результате неполной оплаты работ принятых по КС-2 N 7 и КС-3 N 6 от 25.09.2009. Кроме того, ответчик не возвратил 5-ти процентную суммы гарантийного удержания в размере 2 396 836 руб. 08 коп., которая должна была быть выплачена не позднее 17.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 702, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик письмом от 15.09.09 N 70-1000/364 в одностороннем порядке произвел зачет в размере 1 947 248 руб. 39 коп.

Судами установлено, что последний этап работ выполненных по контракту N 630-39 был принят ответчиком по КС-2 N 7 от 25.09.2009.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в общем 554 566 руб. 32 коп.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды указали что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден никакими доказательствами.

Судами установлено, что установленная экспертами стоимость общестроительных работ, частично совпадающих по видам с уже ранее принятыми и оплаченными работами, не является доказательством обоснованности требований истца, поскольку представленные доказательства относятся к другим подобъектам строительства.

Довод заявителя о том, что при проведении экспертизы не соблюдены требования законодательства, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149699/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов