Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11175/14 по делу N А40-150762/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-150762/13-15-1354

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Березин В.В., доверенность от 25.03.2014;

от ответчика - Хатунцев П.С., доверенность от 19.01.2013;

от третьего лица - не явился

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Новый дом-94" и ООО "Дарлиз"

на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Новый дом-94" (ОГРН 1027700367881, ИНН 7720186217, г. Москва)

к ООО "Дарлиз" (ОГРН 1027739727311, ИНН 7704223581, г. Москва)

третье лицо: Новиков Павел Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дарлиз" убытков в размере 12 108 488 руб. 70 коп.

Решением суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика взыскано 6 366 219 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит суд принятые судебные акты изменить в части размера взыскиваемых убытков и взыскать убытки в заявленном размере.

Ответчик в кассационной жалобе просит суд отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование требований кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права.

Истец утверждает, что в рамках дела N А40-119721/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом-94" установлено отсутствие у ООО "Новый дом-94" задолженности перед ООО "Дарлиз" по оплате подрядчику генподрядных услуг.

По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 сторонами заключен договор генерального подряда N 01/09-2010, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство построить жилой дом с подземной автостоянкой на 94 машиноместа по адресу: Москва, ул. Бурденко, вл. 11, далее - объект, и сдать заказчику законченный строительством объект.

В п. 5.2. договора подряда стороны согласовали, что агент оплачивает счета генподрядчика на оплату аванса в размере 40% от стоимости этапа работ в соответствии со сметами на отдельные виды работ или этапы производства работ.

Все остальные платежи производятся за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного строительством объекта и счета от генподрядчика (п. 5.3. договора подряда).

При этом согласно п. 5.4. договора подряда генподрядчик ежемесячно передает агенту вышеуказанные акты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Графиком производственных работ -приложение N 2 к договору стороны установили сроки выполнения работ по этапам.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2011 установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 212 381 029 руб. 76 коп.

Судами также установлено, что с целью обеспечения профессионального и объективного контроля и надзора над проектированием и строительством объекта ООО "Новый дом-94" был заключен 01.09.2010 с ООО "Альтаир" агентский договор N 08-А/2010.

В соответствии с договором подряда N 10-236-3 от 01.09.2010 между ООО "Новый дом-94" и ООО "АИК ДПМ" последний выполнял функции авторского надзора на объекте строительства, а именно: осуществлял проверку соответствия выполняемых работ проектным решениям, содержащимся в рабочей документации, и в этих целях участвовал в приемке и освидетельствовании выполняемых подрядчиками работ.

Письмом от 17.06.2011 (исх.N 22) ООО "Альтаир" было указано, что при выполнении работ по возведению монолитных конструкций были выявлены дефекты и отклонения от проекта; в их перечень (приложение к письму) входили, в том числе, искривление стен и отсутствие выполненного усиления бетона.

Письмом от 30.06.2011 (исх.N 30) ООО "Альтаир" было сообщено, что в результате проведения контрольной исполнительной съемки конструктивных элементов монолитных конструкций подземной части здания и цокольного этажа выявлены недопустимые отклонения этих элементов, что создает угрозу потери несущей способности строительных конструкций.

В письме от 11.07.2011 (исх.N 36) ООО "Альтаир" было сообщено о результатах анализа соответствия выполненных конструкций на отметках: -5.550, -8.850, -1.950+0.750 (-1-й, -2-й, цокольный этажи) нормативным требованиям, и что выявленные отклонения имеют массовый характер.

ООО "Альтаир" 03.08.2011 и 11.08.2011 направило письмо (исх.N 51/Б-11) и дефектную ведомость по конструкциям, где было указано, в том числе, на необходимость ремонтных работ по усилению монолитных конструкций, а также на необходимость выполнить штукатурные работы в связи с отклонениями стен.

Письмами от 20.04.2011 (исх.N 256), от 28.04.2011 (исх.N 291), от 03.05.2011 (исх.N 298) ООО "АИК ДПМ" сообщалось, что стены паркинга объекта (подземные этажи) имеют отклонения, что прочность основного бетона пилонов является низкой, в связи с чем, необходимо выполнить исследования и расчеты дефектных участков.

Письмом от 12.05.2011 (исх.N 329) ООО "АИК ДПМ" было указано на необходимость выполнения усиления конструкций на отметках: -5.550, -8.850 (-1-й, -2-й этажи), а также что необходимо провести полное обследование строительных конструкций подземной части здания.

По заданию ООО "АИК ДПМ" 26.05.2011 ЗАО "КТБЖБ" были проведены визуальное и инструментальное обследование железобетонных конструкций здания на отметках: -5.550, -8.850 и контроль качества бетона, и был составлен технический отчет N 3. В результате проведенных испытаний прочности бетона установлено, что фактический класс бетона конструкций стен составляет лишь 50%, 70-77% от проектного класса.

Письмом от 11.07.2011 (исх.N 508) ООО "АИК ДПМ" направило справку о выявлении дефектов и отклонений от рабочей документации за период с октября 2010 г. по июнь 2011 г., а также таблицу невыполненных усилений, согласно которым были выявлены отклонения от проекта, несоответствия прочности бетона, факт невыполнения необходимых усилений конструкций.

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора Пироговым А.Б. 03.08.2011 было вынесено постановление N 942-Ю о привлечении ООО "Дарлиз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ООО "Дарлиз" являлось то, что в ходе проверки объекта капитального строительства - жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Бурденко, вл. II, состоявшейся 19.07.2011, был выявлен ряд отклонений плоскостей конструкций объекта.

Вышеуказанное постановление о привлечении ООО "Дарлиз" к административной ответственности обжаловано не было.

13.05.2011 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N НД/55, в котором было указано на выявленные недостатки, было заявлено требование об устранении выявленных недостатков, и о привлечении специализированной организации при необходимости.

Указанное письмо было получено ответчиком 13.05.2011, однако, ответчик не приступил к ремонтным работам.

Последующие направленные истцом в адрес ответчика письма ответа и удовлетворения так же не получили.

26.08.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с тем, что ответчиком не были совершены действия, направленные на устранение выявленных истцом недостатков выполненных работ. Кроме этого, истцом были также направлены ответчику акт сверки взаиморасчетов на 24.08.2011 и дефектная ведомость по выполненным строительно-монтажным работам.

Согласно п. 8.6. договора от 01.09.2010 в случаях неисполнения генподрядчиком предписаний заказчика или его представителя - технического заказчика в установленный разумный срок, заказчик имеет право привлекать для устранения дефектов другого подрядчика (исполнителя) с оплатой этих работ за счет генподрядчика.

Дефектная ведомость по выполненным строительно-монтажным работам была направлена ответчику вместе с уведомлением о расторжении договора от 01.09.2010.

20.09.2011 истцом был заключен с ООО "АлмексСтрой" договор строительного подряда N Б-52, в соответствии с которым ООО "АлмексСтрой" по поручению заказчика приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ: усиление железобетонных стен здания путем применения углеводородных материалов на объекте - жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Москва, ул. Бурденко, 11.

Стоимость указанных выше работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2011 составила 2 336 753 руб. 94 коп., которые были оплачены истцом полностью.

Письмом от 27.03.2013 исх.N П-194 ОАО "ТОРОС" направило истцу локальные сметы по отделке подземной части объекта согласно проектному решению и сводную таблицу по результатам фактической отделки, составленную на основании договорных отношений с подрядными организациями, которые эту отделку выполняли.

Согласно представленным локальным сметам N 1 и N 2 стоимость отделки по изначальному проекту составила бы 6 257 680 руб. 42 коп. Между тем, стоимость работ по отделке подземной части объекта с учетом устранения отклонений бетонных конструкций составила 15 086 415 руб. 18 коп., а разница составила - 8 828 734 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им на устранение недостатков работ ответчика и их последствий.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 397, 401, 450, 723, 754, 1064, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли неоднократный характер обращений истца с требованием об устранении недостатков, а также заключений, требований служб авторского и технического надзора, обнаруживших указанные дефекты и недостатки этих работ, установили причинно-следственную связь между действиями ответчика по строительству дома и возникшими в связи с этим недостатками.

Признавая часть требований иска о возмещении убытков не обоснованными, суды сослались на то, что в соответствии с п. 5.8. договора генподряда, истец удерживал 4% от стоимости выполненных работ в счет гарантии исполнения обязательств в период гарантийной эксплуатации (гарантийного срока) в соответствии с п. 16.1. Договора.

Суды указали, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт удержания истцом 4% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.8. договора.

Так актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2011, в строке 81 указано на удержание из стоимости работ, выполненных ответчиком, 5 742 269 руб. 54 коп. в счет гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно описи вложений в пакет курьерской доставки от 26.08.2011, в адрес ответчика было направлено уведомление N НД/150 от 25.08.2011 об удержании гарантийных сумм по п. 5.8. договора на сумму 5 742 269 руб. 54 коп.

31.08.2011 истец письмом N НД/158 повторно известил ответчика об удержании указанной суммы в счет гарантийных обязательств последнего.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что удержанная сумма могла и должна была быть израсходована на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору генподряда, если такие недостатки были обнаружены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в части.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150762/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Н.В. Дегтярева