Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-11126/14 по делу N А40-47688/2014

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-47688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной Е.А., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" (ОГРН 1037739497795)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 027 043 руб. 66 коп. долга по договорам N 25-064, 25-064к на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, 7-я Парковая ул., д. 31, корп. 1 от 01.07.2010 за период с 01.05.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статей 65, 68, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя жалобы, прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности не является надлежащим доказательством; истцом не обоснованно в соответствии с какими нормами и на основании каких документов произведены расчеты, не доказаны объемы предоставляемых услуг не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур, а также доказательства, подтверждающие расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию.

Ответчик полагает, что он не удерживал неправомерно денежные средства и не мог пользоваться чужими денежными средствами, поскольку денежные средства отсутствовали в его распоряжении, в связи с тем, что осуществление операций по расходованию средств на его лицевых счетах приостановлено Управлением Федерального казначейства по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (исполнитель) и ФГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) заключены договоры от 01.07.2010 года N 25-064, 25-064к на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, 7-я Парковая ул., д. 31, корп. 1.

В нарушение договорных обязательств оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед исполнителем за период с 01.07.2010, на 31.12.2013 в размере 1 763 062, 37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77443/11 от 06.11.2011 с ФГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" взыскана задолженность по указанным договорам за период с 01.07.2010 по 01.05.2011 в размере 736 018 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением решения суда истец предъявил требования о взыскании задолженности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53230/13 от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены, денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с реорганизацией, правопреемником ФГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 58, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-47688/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева