Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12334/14 по делу N А40-185739/2013

Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-185739/13-3-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН 1026403670127, г. Саратов)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Новосибирской области"

о взыскании 5 955 756 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением на основании статей 11, 1102, 1107, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 101 463,45 руб. с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с января по июнь 2010 года при условии фактического потребления истцу не были возмещены ответчиком расходы по оплате за тепловую энергию в сумме 70 740,15 руб., водопотребление и канализацию в сумме 30 723,30 руб. на общую сумму в размере 101 463,45 руб. при наличии договорного обязательства по возмещению затрат пропорционально доле занимаемых помещений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Новосибирской области".

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации пользу Открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" взысканы задолженность за коммунальные услуги в сумме 101 463,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043,90 руб. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности указанные задолженность за коммунальные услуги и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча".

При этом суды исходили из наличия договора N 4/21 от 01.01.2008 между истцом, ГУ Новосибирская КЭЧ и ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" о возмещении оплаты за коммунальные услуги, по условиям которого обязательства оплаты возложены на ГУ Новосибирская КЭЧ, универсального правопреемства Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прав и обязанностей ГУ Новосибирская КЭЧ в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ (в настоящее время ФГКУ) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N1871, устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ передаточного акта от 01.09.2011 между ГУ Новосибирская КЭЧ и ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Также суды учли, что обязательства по оплате возникли в период с января по июнь 2010 года, то есть до 01.01.2011, функции Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, и обязанность собственника Российской Федерации нести субсидиарную ответственность за государственное учреждение - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности у последнего денежных средств для исполнения обязательств.

Суды обосновали выводы ссылками на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Истец владеет на праве собственности частью помещений в здании, где также располагаются помещения Минобороны России, в которое поставляются коммунальные ресурсы по договорам с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями, заключенным истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом, ГУ Новосибирская КЭЧ и ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" был заключен договор N 4/21 от 01.01.2008 о возмещении оплаты за коммунальные услуги, в соответствии с которым, учитывая совместное пользование помещениями в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 4а, единые для всего здания тепловой пункт, электрощитовую, линии водопровода и канализации, стороны принимают долевое участие пропорционально занимаемой площади в их плановых и аварийных ремонтах, а также ГУ Новосибирская КЭЧ ежемесячно оплачивает истцу затраты за отопление и горячее водоснабжение, водопотребление и канализацию, вывоз мусора согласно представленных счетов.

Факты поставки в здание коммунальных ресурсов и приходящаяся на ответчика доля в их объеме и оплате следуют из имеющихся в материалах дела и исследованных судом заключенных истцом договоров с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями на теплоснабжение и водоснабжение, ведомостей потребления тепловой энергии, справок о начислениях, подписанных истцом и Военным Комиссариатом, актов оказания услуг, актов сверки взаимных расчетов между истцом и ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по договору, претензии истца.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку обязанность сособственников (иных лиц, владеющих общим имуществом на ином вещном праве) по содержанию общего имущества пропорционально доле своего владения вытекает из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возникновении обязательств по оплате у ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах о его универсальном правопреемстве прав и обязанностей ГУ Новосибирская КЭЧ в связи с реорганизацией путем присоединения последнего в форме присоединения к ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ (в настоящее время ФГКУ).

Основания привлечения собственника имущества, находящегося в оперативном управлении у ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО Российской Федерации, к субсидиарной ответственности судом установлены.

Период задолженности по оплате относится к январю-июню 2010 года, то есть до 01.01.2011, когда были изменены основания ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом, согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ учредителем учреждения является Российская Федерация, а полномочия учредителя и собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного а основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Министерство обороны Российской Федерации выступает в данном деле в качестве представителя ответчика Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняется довод кассационной жалобы Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Задолженность основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскана не с Минобороны России, а с Российской Федерации, как собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Минобороны России, как орган власти, осуществляющий правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, и главный распорядитель бюджетных средств в своей области деятельности в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в суде.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Судом мотивированно отклонены заявления ответчиков о применении срока исковой давности по мотиву его прерывания ввиду подписания актов сверок по состоянию на 01.02.2013, оценив которые суд признал факт их подписания совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд правильно указывает, что по смыслу нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору по определенному обязательству.

Суд оценил акты в совокупности с иными доказательствами, в том числе с установленным фактом получения ответчиком претензий с расчетами до подписания актов сверки.

Договором срок исполнения обязательства по оплате не определен, однако установлен ежемесячный период платежей на основании документов, выставленных энергоснабжающими организациями истцу пропорционально доле. Акты подписаны в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Следовательно, вывод суда о том, что их подписание прерывает срок исковой давности, является верным.

Вывод судов о перерыве срока исковой давности не противоречит положениям статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и полномочия для установления новых обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-185739/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев