Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12830/14 по делу N А40-4595/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-4595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 12.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФМК-Групп"

на решение от 18.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 29.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО Торговый дом "Маркет Плюс" (ИНН 5263086342, ОГРН 1115263003921)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ФМК-Групп" (ИНН 7716709753, ОГРН 1127746119115),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Маркет Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФМК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 497 129 рублей 50 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части неосновательного обогащения, в отношении требования об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении искового заявления без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, касающихся оценки доказательств. По мнению ответчика, из представленных суду доказательств следует, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости отгрузки поставленного товара истца в рамках заключенного договора купли-продажи оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили указанную норму права и исходили из того, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 2 497 129 рублей 50 копеек по платежным поручениям, которые представлены в материалы дела, не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств.

Доказательств того, что товар ответчиком был поставлен, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, ответчиком не представлено.

Документам, представленным ответчиком (уведомления о готовности товара к отгрузке и электронной переписке), судами дана оценка как не подтверждающим факта надлежащего уведомления истца, равно как и факта наличия между сторонами договорных отношений.

Несогласие ответчика с такой оценкой не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что из представленных суду доказательств следует, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости отгрузки поставленного товара истца в рамках заключенного договора купли-продажи оборудования со ссылкой на уведомление от 10.12.2013 N 710/2013, направленное в адрес истца курьерской службой и полученное последним, отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств направления уведомления ответчиком не представлено. Накладной от 11.12.2013 N 1403883382, на которую ссылается ответчик, факт направления ответчиком в адрес истца именно уведомления не подтверждается, опись вложений в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на наличие указанной накладной не ссылался.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно не приобщил к материалам дела уведомление от 10.12.2013 N 710/2013, подлежит отклонению, поскольку о его приобщении ответчик не ходатайствовал и к апелляционной жалобе уведомление не прикладывал. Более того, указанное уведомление было приобщено к материалам дела судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, на которые в кассационной жалобе ссылается ответчик, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 года по делу N А40-4595/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков