Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12033/14 по делу N А41-43454/2013

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41- 43454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Звенигород Московской области - Шишова Ю.А. по дов. от 27.08.14 N 33;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СитиИнвест" (ООО "СитиИнвест") - Малиновская А.С. по дов. N 6Д/2014 от 16.07.14; закрытого акционерного общества "Союзэнерго" (ЗАО "Союзэнерго") - Пучкова О.Ф. по дов. N 27 от 20.03.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

от третьего лица: открытого акционерного общества "ЗИК" (ОАО "ЗИК") - Альбов В.Ю. (генеральный директор; по приказу N 1 от 01.04.14, протоколу общего собрания б/н от 31.03.14), Фадеев А.В. по дов. N 5 от 24.03.14;

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Союзэнерго", ООО "СитиИнвест" (ответчиков) и ОАО "ЗИК" (третьего лица)

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

и на постановление от 13 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области

к ООО "СитиИнвест", ЗАО "Союзэнерго", Управлению Росреестра по Московской области,

о признании сделок недействительными,

третье лицо: ОАО "ЗИК"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СитиИнвест", ЗАО "Союзэнерго", Управлению Росреестра по Московской области (привлечено в качестве соответчика определением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области) о признании недействительными (ничтожными):

- Дополнительного соглашения к Соглашению от 30 июня 2008 года (заключено 04 декабря 2012 года между Администрацией городского округа Звенигород Московской области, ООО "СитиИнвест", ЗАО "Союзэнерго" и ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация")

- Акта об исполнении обязательств и вступлении в права владения, пользования и распоряжения к Соглашению от 30 июня 2008 года (подписан между Администрацией городского округа Звенигород Московской области, ООО "Сити Инвест", ЗАО "Союзэнерго" и ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" 04 декабря 2012 года).

Также Администрация городского округа Звенигород Московской области просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго" на газовую котельную с 2-мя котлами ASG x 5000 фирмы ICI и 1-м котлом ASG x 6000, расположенную по адресу: город Звенигород, микрорайон Южный, ул. Радужная, д. 13.

Решением от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть была объявлена 20 декабря 2013 года) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43454/13, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2014 года (резолютивная часть была объявлена 06 августа 2014 года) Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации городского округа Звенигород Московской области были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-43454/13 поступили три кассационные жалобы от ответчиков - ЗАО "Союзэнерго", ООО "СитиИнвест" и от третьего лица - ОАО "ЗИК". Ответчик - ЗАО "Союзэнерго" и третье лицо - ОАО "ЗИК" в своих кассационных жалобах просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик - ООО "СитиИнвест" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационных жалоб ответчики и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчик - ООО "СитиИнвест" в обоснование доводов своей кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело N А41-43454/13 руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по другому делу N А41-18212/13 являются преюдициальными при рассмотрении спора по настоящему делу и обосновывая свой судебный акт ссылался именно на судебные акты по другому делу. Однако, как отмечает ответчик, при рассмотрении настоящего дела N А41-43454/13 судом апелляционной инстанции, судебные акты по другому делу N А41-18212/13 уже были отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-43454/13, как указывает ответчик, оставил это существенное обстоятельство без надлежащей правовой оценки, что по его мнению могло привести к принятию неправильного судебного акта. В свою очередь ответчик - ЗАО "Союзэнерго" и третье лицо - ОАО "ЗИК" в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и соответственно не была дана надлежащая правовая оценка, тому обстоятельству: входило или нет в предмет инвестиционного контракта строительство магистральных сетей и спорной котельной или являлось предметом самостоятельного договора.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчика - ООО "СитиИнвест" поддержал требования, изложенные в своей кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил суд кассационной инстанции отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддержал кассационные жалобы ЗАО "Союзэнерго" и ОАО "ЗИК" (за исключением просительной части указанных кассационных жалоб).

Представители ответчика - ЗАО "Союзэнерго" и третьего лица - ОАО "ЗИК" поддержали доводы своих кассационных жалоб и доводы кассационной жалобы ответчика - ООО "СитиИнвест" (за исключением просительной части указанной кассационной жалобы).

Представитель истца - Администрация городского округа Звенигород Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу N А41-43454/13, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А41-18212/13 (по иску Администрация городского округа Звенигород Московской области к ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго" о признании права муниципальной собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "ИКМО"), открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестСтрой" (ООО "Компания ИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "МагСтройинвест" (ООО "МагСтройинвест"), ОАО "ЗИК", Управление Росреестра по Московской области).

Кроме того при рассмотрении настоящего дела N А41- 43454/13 в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом - ОАО "ЗИК" было заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 49 т.2).

Протокольным определением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области суд отказал в удовлетворении заявления третьего лица - ОАО "ЗИК" о фальсификации доказательств и в исключении из числа доказательств Дополнительного соглашения от 21 января 2008 года к Соглашению о реализации проекта по проектированию и строительству газовой котельной и Акта о реализации Соглашения от 02 октября 2008 года (в редакции Администрации города Звенигорода), поскольку, как было указано судом первой инстанции, факт подписания данных соглашений сторонами, их заключившими, был установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N 41-18212/13.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем постановлением от 11 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-18212/13 решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, указанное дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, в том числе указал и на несогласие с мотивами, положенными в основу отклонения ходатайства о фальсификации доказательств (заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении другого дела N А41-18212/13 суд первой инстанции приостановил определением от 05 мая 2014 года производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А41-43454/13.

В силу изложенного суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности и конкретных обстоятельств именно данного дела полагает необходимым состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом следует отметить, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, соблюден не был.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить входило или нет в предмет инвестиционного контракта строительство магистральных сетей и спорной котельной или являлось предметом самостоятельного договора), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Поскольку настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суду также необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела N А41- 43454/13 с другим делом N А41-18212/13 в одно производство для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43454/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов