Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12478/14 по делу N А40-10046/2014

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-10046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" - Давыдова Т.А. - доверен. от 01.11.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Держава" - не явился, извещен

от Дудникова Николая Семеновича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2014

кассационную жалобу Дудникова Николая Семеновича

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-10046/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666), Дудникову Николаю Семеновичу

о взыскании 922 944 руб. 95 коп., изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Держава" и Дудникова Николая Семеновича суммы 922 944 руб. 95 коп., составляющей 765 156 руб. 33 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2013 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 4375 ДФЛ от 05.12.2012, 157 788 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, и изъятии у ООО "Держава" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-10046/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-10046/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Дудников Николай Семенович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменить. Вынести новое решение с прекращением дела в отношении Дудникова Николая Семеновича в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и прекращении производства по делу, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Держава" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2012 N 4375ДФЛ.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца - ООО "Юпитер 9" в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - сеялку прямого посева AMAZON Е DMC Primera 9000, а лизингополучатель - своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 15.02.2013.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга между истцом и Дудниковым Н.С. заключен договор поручительства от 05.12.2012 N 4375ДП.

По условиям вышеуказанного договора поручитель (Дудников Н.С.) обязался нести перед истцом (кредитором) солидарную ответственность за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 4375ДФЛ от 05.12.2012.

Поскольку ООО "Держава" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, истец 17.12.2013 направил в его адрес уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение первым ответчиком своих обязательств по договору лизинга, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности дела, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Дудников Н.С, выступал генеральным директором ООО "Держава", то есть лицом, осуществляющим руководство и контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что интерес гражданина Дудникова Н.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическим лицом - генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, с подобными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор лизинга N 4375ДФЛ от 05.12.2012 со стороны лизингополучателя заключен от лица генерального директора ООО "Держава" - Дудникова Николая Евгеньевича.

Однако по договору поручительства N 4375ДП от 05.12.2012 со стороны поручителя выступал гражданин - Дудников Николай Семенович.

Следовательно генеральный директор ООО "Держава" и лицо, выступающее в качестве поручителя по договору поручительства N 4375ДП от 05.12.2012 не являются одним и тем же лицом.

Исходя из указанного, вывод судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия интереса гражданина Дудникова Н.С. в выдаче поручительства, связанным с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым Дудниковым Н.С. юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеющим экономический характер и связанным с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, является неправомерным.

Более того, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-10046/14 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Возвратить ООО "РМБ-Лизинг" из федерального бюджета госпошлину в размере 25 500 рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова